РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4807/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по » гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Т.А. Разуваевой судей К.В. Аноприенко, Н.В.Пестовой при секретаре Л.А. Горюновой рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лупарева М. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной денежной суммы по заработной плате, по апелляционной жалобе истца М.Н. Лупарева на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Т.Е. Дружелюбовой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.Н. Лупарев обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие») о взыскании недоначисленной денежной суммы по заработной плате. В обоснование требований ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Амурским МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», имел рабочую специальность <данные изъяты> Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ предусматривалось, что месячная заработная плата работника, отработавшего норму времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. До ДД.ММ.ГГГГ данное положение работодателем соблюдалось. С введением в действие ФЗ № 54 от 20.04.2007 года были внесены изменения в ст.ст. 129, 133 ТК РФ: базовая тарифная ставка оплаты труда работников тарифно-квалификационных групп, как и непосредственно сама тарифная ставка оплаты труда работника допускает установление ее на уровень менее уровня минимального размера оплаты труда, но не ниже ранее применяемой ставки. На сегодняшний день базовая ставка оплаты труда, установленная ответчиком для исчисления заработной платы работников тарифно-квалификационных групп составляет уровень менее уровня базовой ставки. Просил взыскать за ДД.ММ.ГГГГ доплату по наиболее благоприятным условиям, содержащихся в соглашениях, в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель истца Е.В. Епанчинцев уточнил исковые требования и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать <данные изъяты> недовыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., от взыскания остальной суммы отказался. В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ). Представитель истца Е.В. Епанчинцев в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика Т.Е. Дружелюбова в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года отказ в части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. Лупареву отказано. М.Н. Лупарев не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального права. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»- В.В.Данилов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Н. Лупарев не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представитель ответчика Т.Е. Дружелюбова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьями 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем - государственным учреждением субъекта Российской Федерации, муниципальным учреждением и другой организацией, финансируемых из соответствующих бюджетов, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Судом установлено, что М.Н. Лупарев состоял в трудовых отношениях с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Лупарев уволен с должности <данные изъяты> за совершение прогула. Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 ст. 133 ТК РФ). Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Правительством Хабаровского края, Хабаровским краевым объединением организаций Профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились установить с ДД.ММ.ГГГГ минимальную заработную плату в Хабаровском крае в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного расчета истца следует, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ произведена из суммы минимального размера оплаты труда, установленного соглашением по Хабаровскому краю. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, поскольку размер месячной заработной платы истца при повременно-премиальной системе оплаты труда, с учетом компенсационных, стимулирующих и иных поощрительных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и при условии, что работником будет полностью отработана норма рабочего времени, выполнена норма труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лупарева М. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной денежной суммы по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. Лупарева - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.А. Разуваева Судьи К.В. Аноприенко Н.В. Пестова