Дело № 33 – 2235/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К., при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2012 года по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о признании незаконным бездействия по установке надлежащего ограждения территории учреждения, возложении обязанности выполнить работы по установке ограждения (забора). Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО9, судебная коллегия установила: Прокурором города Комсомольска-на-Амуре в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц предъявлены требования к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МОУ СОШ № о понуждении выполнить мероприятия по соблюдению требований федерального санитарного законодательства – ограждение территории образовательного учреждения забором в соответствии с п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189. В обоснование требований указав, что в ходе выездной проверки исполнения требований федерального законодательства о противодействии терроризму установлено, что МОУ СОШ № не имеет надлежащего ограждения территории, что не исключает несанкционированный доступ третьих лиц на территорию учреждения. Отсутствие ограждения нарушает права неопределенного круга лиц и воспитанников образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья. В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хаустова А.А. на иске настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре Злыгостева М.А. иск не признала, пояснив, что Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, в котором установлены сроки выполнения работ по ограждению территории гимназии в соответствии с СанПиН до ДД.ММ.ГГГГ. В местном бюджете на 2012 год предусмотрены денежные средства на устройство ограждения школ, территория школы будет ограждена забором до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае бездействие отсутствует. Ответчик в лице директора МОУ СОШ № ФИО10 иск не признала и суду пояснила, что меры по возведению ограждения территории гимназии принимаются, предписанием установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2012 года прокурору города Комсомольска-на-Амуре отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении прокурор просит вышеуказанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, полагая, что наличие предписания органа Роспотребнадзора об устранении нарушений действующего законодательства не препятствуют прокурору реализовать право на подачу данного искового заявления в суд в интересах неопределенного круга лиц. В своих возражениях на апелляционное представление администрация города Комсомольска-на-Амуре с доводами представления не согласилась, считает решение законным и обоснованным. В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала. Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Злагостева М.А. просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление. Представитель МОУ СОШ № г.Комсомольска-на-Амуре в заседание судебной коллегии не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Максименко Е.В., представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Согласно уставу МОУ СОШ №, утвержденному постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что школа является юридическим лицом (п. 1.7). Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (п. 1.11 Устава (л.д. 15)). В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Согласно ст. 51 названного Закона, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 № 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. В статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детям на территории муниципального района. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Из материалов дела следует, что в местный бюджет на 2012 год включены дополнительные бюджетные ассигнования на реализацию расходных обязательств, в том числе, на устройство ограждения школ. Согласно абз. 6 п.2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Пунктом 1.10 Устава МОУ СОШ№ предусмотрено, что школа отвечает по своим обязательствам всем находящимся имуществом, за исключением особого ценного. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения. В силу п. 6.7 Устава бюджетные и внебюджетные средства, имущество, переданное учреждению учредителем, в числе других, относятся к источникам формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения. На основании п. 6.8 Устава учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися денежными средствами. Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения законодательства по антитеррористической защищенности образовательных учреждений было установлено, что МОУ СОШ №, расположенная в <адрес> не имеет надлежащего ограждения территории. 12 декабря 2011 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ответчику вынесено предписание № об устранении нарушений СанПин 2.4.2.2821-10 путем ограждения территории школы забором. Срок выполнения указанных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Сторонами отсутствие ограждения территории учреждения не оспаривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал требования прокурора необоснованными, поскольку предписанием территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению ограждения территории школы и срок указанного предписания на день проверки, проводимой прокуратурой города, не истек. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права. Федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди других основных понятий такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Установив, что территория образовательного учреждения не имеет ограждение, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МОУ СОШ №, является неверным. При этом наличие предписания надзорного органа об установке забора при разрешении спора о защите прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц, нарушаемых несоблюдением санитарных норм - отсутствием ограждения учебного заведения, правового значения при рассмотрении спора не имеет. Вышеустановленные обстоятельства и законоположения, позволяли суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному прокурором средству гражданского судопроизводства. Поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных ст. ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой МОУ СОШ № территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории школы является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного руга лиц и не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, обучаюшихся в данной школе Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым возложить обязанность по оборудованию ограждения образовательного учреждения на МОУ СОШ №, поскольку администрацией города Комсомольска-на-Амуре денежные средства на устройство ограждения выделены, а в силу прямого указания закона именно образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Поскольку решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает установить срок для исполнения решения суда до 12 сентября 2012 года. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ№, и принять в данной части новое решение: обязать МОУ СОШ № в срок до 12 сентября 2012 года оградить территорию образовательного учреждения забором. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи М.Е. Симакова И.К. Ющенко