Дело № 33 –1826 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012года гор. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Симаковой М.Е., Масловой Т.В. при секретаре Дорогой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Айлант» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2011года о принятии мер по обеспечению иска.. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Айлант» Черненко А.В., судебная коллегия установила: Погодаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айлант» о взыскании неустойки по договору займа в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ответчику в ОАО «НОМОС-Региобанк» и запрете ответчику совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, принадлежащего ООО «Айлант» имущества. При рассмотрении судом ходатайства Погодаевой О.В. о принятии мер по обеспечению иска, вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым судья определил наложить арест на денежные средства в пределах <данные изъяты>, находящиеся у ответчика на расчетном счете в ОАО «НОМОС- Региобанк» г. Хабаровск. Представитель ООО «Айлант» просит отменить указанное определение как незаконное, в виду отсутствия у истца доказательств относительно необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что суд незаконно принял решение по обеспечению иска в отсутствие сторон без их вызова в суд, тем самым не исследовал все значимые по делу обстоятельства. На сегодняшний день вследствие принятия мер по обеспечению иска, деятельность ООО «Айлант» общества парализована, общество терпит убытки. В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения как законное и обоснованное. Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. \ На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Частная жалоба ООО «Айлант» на определение подана в суд 10 января 2012 года, поэтому жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц. В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска, и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям. Вывод суда о принятии мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены. В частной жалобе ответчик ссылается на то, что судья разрешил вопрос об принятии мер по обеспечению иска в отсутствии сторон. Данные доводы не подлежат принятию во внимание как противоречащие закону, поскольку заявление об обеспечении иска в силу ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений о неправомерности применения обеспечения по иску и наличия негативных последствий, вызванных принятыми мерами. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную ООО «Айлант» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Скурихина Судьи М.Е. Симакова Т.В. Маслова