Дело № 33 –2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Верхотуровой И.В., судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В., при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2011 года по иску Володина В. А. к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о возложении обязанности предоставить за плату земельный участок. установила: Володин В.А. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о разрешении предоставить за плату земельный участок. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и части земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> по указанному адресу используется им по договору аренды. Администрация города Хабаровска отказывает ему в передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., по мотиву отсутствия на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Считает отказ незаконным, поскольку фактически используемый им земельный участок под жилой дом и огород <данные изъяты> является неделимым, он огорожен одним забором и уже несколько десятилетий находится во владении и пользовании у него и его семьи. В ходе рассмотрения дела Володин В.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в собственность за плату. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2011 года на департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска возложена обязанность предоставить Володину В. А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просила решение суда отменить, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. В судебное заседание администрации города Хабаровска своего представителя не направила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Володин В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу пункта 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Материалами дела установлено, что жилые дома, общей площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Володину В. А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности на дом лит. А перешло к Володину В.А. в порядке наследования. Распоряжением департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, Володину В.А. была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> из земель категории «земли населенных пунктов», образованного из земель государственной собственности для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, на вышеуказанный земельный участок был оформлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера №, который был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Хабаровска Володину В.А. был предоставлен во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок и заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Как установлено судом, спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку, находящемуся в собственности у истца, находится у истца в пользовании с 1998 года, после принятия Володиным наследства по завещанию в виде жилого дома по вышеуказанному адресу. Из пояснений истца, свидетелей, материалов дела усматривается, что фактически весь земельный участок площадью <данные изъяты> огорожен единым забором, используется семьей истца на протяжении 50 лет, на земельном участке расположены принадлежащие истцу дома и надворные постройки, а также сад и огород. При этом занимаемые земельные участки лишь условно были разделены на разные участки при оформлении в собственность и аренду. Так как при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельных участков в собственность (земельные участки изъяты, ограничены в обороте, или зарезервированы для государственных нужд), и поскольку истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, который был искусственно разделен при оформлении права на земельный участок, в соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на выкуп спорного земельного участка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Володина В. А. к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о возложении обязанности предоставить за плату земельный участок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий И.В. Верхотурова Судьи М.Е. Симакова И.В. Сенотрусова