РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-2215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных сумм по кассационной жалобе представителя ООО «Фаворит» Смирнова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титаренко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ОАО «ОПТ Банк» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи бытового пылесоса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение договора, Титаренко Н.П. заплатила <данные изъяты>. Согласно договору стоимость товара внесена в соответствии с п. 3.3 договора, путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк». В дальнейшем выяснилось, что информация, предоставленная ответчиком при продаже, не соответствует действительности. В руководстве для пользователей указано, что в пылесосе установлен <данные изъяты>, который улавливает свыше 99% частиц размером 0.3 микрон. Однако, в ее пылесосе он отсутствует. Пылесос имеет повышенный уровень ума, что не соответствует санитарным нормам. Кроме того, при заключении договора купли-продажи стоимость пылесоса составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., разницу между стоимостью товара составляют проценты за пользование кредитом. Титаренко Н.П. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит», в которой требовала расторжения договора купли-продажи, в чем ей было отказано. С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «Фаворит» перечислить ОФО «ОТП Банк» полную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Фаворит» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2011г. исковые требования Титаренко Н.П. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ООО «Фаворит» Смирнов Р.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует из материалов дела, между Титаренко Н.П. и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи бытового пылесоса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок, насадкой <данные изъяты> системой влажной чистки ковров <данные изъяты> системой <данные изъяты> а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. На основании заявления Титаренко Н.П., оформленного сотрудником торговой организации ООО «Фаворит», являющегося также агентом ОАО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко Н.П. и ответчиком ОАО «ОПТ Банк» заключен договор, согласно которому Титаренко Н.П. предоставлен кредит на приобретение пылесоса <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов в размере 28,5 %, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> Титаренко Н.П., в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора купли-продажи, внесла ООО «Фаворит» аванс в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд правильно установил, что при продаже пылесоса «KIRBY G10Е Sentria» достоверная информация о реальной цене товара, в том числе информация о полной сумме кредита и процентных ставках, информация о соответствии товара установленному качеству, обеспечивающая возможность правильного выбора, продавцом предоставлена не была, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и повлияло на волю потребителя при заключении договора. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца. Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Как следует из материалов дела, заключенный истцом договор потребительского кредита, покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению пылесоса, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, и правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ удовлетворил требование истца о его расторжении. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску иску Титаренко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Фаворит» Смирнова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи И.Г.Мороз О.В.Герасимова