РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-1675 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Пискун М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012г. заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пискун М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2011г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец предоставил в ОСАО «Ингосстрах» полный пакет документов, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» отказался произвести страховую выплату. В связи с чем, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2012г. исковые требования Пискун М.В. удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пискун М.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» с постановленным по делу решением не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер заявленного иска недоказан. В связи с чем, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кульпина А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Исходя из материалов дела, ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> Судом установлено, что Пискун М.В. обратилась в ООО «ДВЭО», согласно составленного данной организацией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» отказал в страховой выплате, по причине, что транспортное средство <данные изъяты> не было предоставлено для проведения страховщиком осмотра либо организации независимой экспертизы, и потому что осмотр транспортного средства ООО ДВЭО» был проведен без участия представителей страховщика. При этом, как усматривается из материалов дела, невиновность страхователя Пискун М.В ответчиком не оспаривается. Исследовав обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 25.04.2002г. №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, приведя мотивы, по которым было отдано предпочтение заключению оценщика ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений, что соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, что заключение принятое судом за основу не соответствует действительности и при расчете страхового возмещения были нарушены правила расчета, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля в суде не заявлял. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований, к отмене судебного решения, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2011 года по иску Пискун М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи И.Г.Мороз О.В.Герасимова