РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-2442 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В. с участием прокурора Лазаревой Н.А. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 года гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотур+», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Щербакова В.А., представлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотур+», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автобусом <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.6 ст.264 УК РФ. Автобус, которым управлял ФИО5 принадлежит ООО «Автотур+». В результате ДТП истцу причинен материальный вред, который складывается из затрат на восстановление автомобиля, затрат на установление памятников жене, матери и сестре. Кроме того, был причинен вред здоровью и моральный вред в связи с утратой родных людей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный вред. Затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста. Расходы по составлению заключения специалиста составили <данные изъяты>. Услуги по изготовлению и установлению надгробных сооружений ФИО7 и ФИО8 составили по <данные изъяты> каждой, ФИО6 <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. На лечении затрачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.12.2011г. исковые требования Щербакова В.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Щербакова В.А. взысканы расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> и возмещение причиненного вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. С ООО «Автотур+» в пользу Щербакова В.А. взысканы расходы на погребение <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Щербаков В.А. не согласен с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда об обоюдной вине водителей фактическим обстоятельствам дела. Считает, что эксперт ФИО9, не имел права проводить автотехническую экспертизу, в виду отсутствия подготовки по специальности «Эксперт-автотехник», при этом, выводы эксперта не полны, противоречат проведенным исследованиям, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационном представлении прокурор Комсомольского района Хабаровского края с решением суда не согласен, указывает что установление процентного соотношения вины водителей несоразмерны, и установлены судом лишь на основании заключениия эксперта ФИО9, которое вызывает сомнение в связи с его предположительным характером. Полагает что суд, неправильно определил нормы материального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, возражениях на нее. Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., доводы представления поддержавшей, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Исходя из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Щербаков В.А., в соответствии со свидетельством о регистрации № и паспорта транспортного средства №. Собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ООО «Автотур+», в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, работающий в должности <данные изъяты> осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автобусом <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Щербаков В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ФИО7, ФИО6, ФИО8 Водитель Щербаков В.А., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Данная дорога является главной по отношению к <адрес> ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>). Следуя в указанном направлении, при отсутствии помех для видимости он приближался к перекрестку неравнозначных дорог. ФИО5 видя, что по <адрес> движется поток транспортных средств, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», грубо нарушая требования ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу автомобилю истца пользующегося преимущественным правом движения, а водитель <данные изъяты> ФИО1 избегая столкновения, увеличил скорость и применил маневр налево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 подтверждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд установил степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении – вину Щербакова В.А. в размере 30%, вину ответчику ФИО5 в размере 70%, что послужило основанием для применения положений ст.1083 ГК РФ, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. В то же время, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что в действиях Щербакова В.А. имела место грубая неосторожность содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не обоснованным, не подтверждающимся материалами дела. Так, согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> (потерпевший Щербаков В.А.) не имел возможности избежать столкновения, соответственно связь между его действиями и возникновением вреда отсутствует, не зависимо от его поведения, столкновение стало следствием сложившейся дорожной обстановки, в результате истцу причинен вред, возникновению которого он не содействовал. В то же время, вывод эксперта о том, что в случае принятия водителем Щербаковым В.А. мер к экстренному торможению без изменения положения транспортного средства в пределах своей полосы движения, произошло бы фронтальное столкновение, ущерб от которого был бы меньшим, нежели фактически причиненный, являются предположительным, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, оснований расценивать действия потерпевшего Щербакова В.А. как грубую неосторожность содействовавшую возникновению или увеличению вреда не имеется, следовательно, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда также не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении требований Щербакова В.А. о возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на лечение потерпевшего <данные изъяты> подлежит отмене. Так как все обстоятельства дела, связанные с причинением указанного вреда судом установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив требования ФИО10 в указанной части в полном объеме. При этом, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ООО «Автотур+», с ЗАО «Страховая группа «МСК», как правопреемника страховщика «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, вред, причиненный здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты> В оставшееся части, не покрытой страховым возмещением, вред подлежит взысканию с ООО «Автотур+», как владельца источника повышенной опасности, а именно: <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства. Решение суда в части удовлетворения требований Щербакова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, является обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а потому, не подлежащем отмене. В то же время при разрешении требований истца о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>, затраченных им на установку надгробных сооружений на могилах ФИО7, ФИО8, ФИО6 судом не правильно применены нормы материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе не учтены доводы представителя ответчика ООО «Автотур+» относительно обоснованности размера расходов, понесенных истцом, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. В то же время, судом не проверены доводы ответчика ООО «Страховая группа «МСК» о возмещении расходов на погребение в связи с указанным страховым случаем по требованию ФИО11, не установлен размер возмещенных расходов на погребение страховой кампанией в пользу данного лица, соответственно не обосновано взыскание расходов на погребение, понесенных Щербаковым В.А. с ООО «Автотур+», как превышающих размер страховой выплаты. Кроме того, судом не установлено, возмещались ли по требованию ФИО11 расходы на установку надгробных сооружений на могилах ФИО7, ФИО8, ФИО6, имеют ли отношение к погребению расходы, понесенные Щербаковым В.А. по квитанциям-договорам № с учетом даты выполнения ДД.ММ.ГГГГ, а в случае наличия оснований для удовлетворения требований в указанной части, подлежат ли они возмещению в заявленном размере в соответствии с принципом разумности и необходимости для погребения. Судебная коллегия полагает, что решение в части требований о возмещении расходов на погребение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в указанной части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова В.А. к ООО «Автотур+», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части взыскания расходов на восстановление автомобиля, возмещения причиненного здоровью вреда, расходов на погребение, судебных расходов. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 расходы на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, возмещение причиненного вреда здоровью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автотур+» в пользу ФИО1 расходы на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «Автотур+» решение оставить без изменения. Взыскать ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать ООО «Автотур+» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Автотур+» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В части требований ФИО1 о возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Щербакова В.А., представление прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворить. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи И.Г.Мороз О.В.Герасимова