РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-1797 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Кулигина Д.В. Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Колесникову А.Н., Колесниковой Т.В., Лепехину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Колесникова А.Н., Лепехина Д.А. – Пенязь М.В., по кассационной жалобе Лепехина Д.А., по кассационной жалобе Колесниковой Т.В., на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Колесникову А.Н., Колесниковой Т.В., Лепехину Д.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Колесниковым А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Колесникову А.Н. Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также на основании п. 1.2 договора выплачивать проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита, указанному в Приложении № 1 кредитного договора и являющегося его неотъемлемой частью ежемесячно на дату каждого календарного месяца, на который приходится срок возврата части кредита и уплаты процентов по нему за пользование заемными денежными средствами, установленных графиком возврата кредита. Данное обязательство обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Колесниковой Т.В., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Лепехиным Д.О. Заемщик Колесников А.Н. своих обязательств перед Банком не исполнил. Заемщику, поручителям неоднократно направлялись уведомления о просроченной задолженности. В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с Колесникова А.Н., Колесниковой Т.В., Лепехина Д.А. <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2011г. произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» на ООО «Траст», в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст», включая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Траст» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Траст» взыскано солидарно с Колесникова А.Н., Колесниковой Т.В., Лепехина Д.А. задолженность по кредитному договору из которой, сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного платежа к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням на сумму процентов в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2012 в указанное решение внесено исправления в части наименования истца – Общества с ограниченной ответственностью «Траст». В кассационной жалобе представитель Колесникова А.Н. и Лепехина Д.А. – Пенязь М.В., с решением не согласна, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, неподтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Указывает, что судом не принят во внимание представленный ею расчет задолженности, а также не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела полного реестра уступаемых прав требований. Колесникова Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Суд освободил истца от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований. Просит решение суда признать незаконным и необоснованным, отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе Лепехин Д.А. с решением не согласен, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, полагает, что суд удовлетворил требование ненадлежащего истца – ОАО «Траст», в связи с чем, просит решение суда отменить вынести новое решение – отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» к Лепехину Д.А. В кассационной жалобе Колесникова Т.В. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, кроме того, полагает, что суд взыскал неустойку явно несоразмерную нарушенному обязательству. При этом суд не учел юридически значимое обстоятельство, что согласно условий договора поручительства, договора кредитования не предусмотрено такое обязательство как «задолженность по процентам за просроченный основной долг», которую взыскал суд, а предусмотрено лишь уплата неустойки, которая должна быть соразмерна условиям нарушенного обязательства и составлять не более 25% от суммы основного долга, которую суд и взыскал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав по договору цессии к ООО «Траст» в отношении ею как поручителя. В связи с чем, просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Траст» - А.С. Кузнецов, считает ссылку ответчиков на отсутствие в материалах дела доказательств перехода к ООО «Траст» прав требования по договорам, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему несостоятельной, т.к. согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, для перехода прав требований по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (договорам поручительства, залога) не требуется какого-либо дополнительного соглашения. Кроме того, в договоре уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Цедентом и Должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых Прав требований, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права, связанные с правами требования по Кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. Поэтому, единственным доказательством перехода права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств является сам договор уступки, права требования. Также, указывает, что замена истца была произведена с связи с состоявшейся уступкой права требования и все действия, в том числе распорядительного характера, совершенные до вступления в процесс правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. В связи с чем, ООО «Траст» поддержало исковые требования ОАО «МДМ БАНК» к ответчикам в полном объеме. Считает решение суда, верным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесникова А.Н. и Лепехина Д.А. – Пенязь М.В., доводы кассационной жалобы поддержавшей, а также пояснившей, что судом нарушены правила подведомственности, так как Колесников А.Н. заключал договор кредитования как индивидуальный предприниматель, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Колесникову А.Н. Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Согласно п. 1.4. договора Колесников А.Н. обязался уплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также на основании п. 1.2 договора выплачивать проценты за пользование кредитом и сумму основного долга согласно согласованному Сторонами графику возврата кредита указанному в Приложении № кредитного договора и являющегося его неотъемлемой частью ежемесячно на дату каждого календарного месяца, на который приходится срок возврата части кредита и уплаты процентов по нему за пользование заемными денежными средствами установленных графиком возврата кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, Банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2 указанной выше нормы права, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 811 ГК РФ правильно установил, что требования ООО «Траст» к Заемщику с заявлением о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрено законом. Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лепехиным Д.А., пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору. В соответствии со п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, Колесников А.Н. был ознакомлен с информацией о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, что подтверждается личной подписью ответчика на каждой странице кредитного договора и графике платежей по договору. Доказательств несогласия Колесникова А.Н. с условиями кредитного договора в материалах дела не содержится. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 421 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства, вывод суда о том, что Колесникова Т.В. и Лепехин Д.А. добровольно приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, тем самым дали согласие на право банка требовать от них самих возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки является обоснованным. Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» договору уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст». Суд, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также п.п. 1.1. указанного договора уступки права требования, правильно указал, что для перехода прав требования к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Также, судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки, размер которой снижен исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>. Доводы кассационных жалоб о том, что договор уступки не подтверждает переход права требования от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Траст» опровергается имеющимися в материалах дела договором об уступке прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № к договору «Краткий реестр уступаемых прав требования» (п.1080 Колесников А. Н., общий долг по договору <данные изъяты>). Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. и Лепехин Д.А. отвечают по всем обязательствам заемщика перед банком. Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору у Колесникова А.Н. составила: <данные изъяты> – основная сумма долга; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам за просроченный основной долг – <данные изъяты>; задолженность по пеням на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен и является верным. Таким образом, суд обоснованно возложил на Коленикова А.Н., Колесникову Т.В., Лепехина Д.А. обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, учитывая договор уступки прав требования. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Колесникову А. Н., Колесниковой Т. В., Лепехину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы Колесникова А.Н., Колесниковой Т.В., Лепехина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи Д.В.Кулигин О.В.Герасимова