РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-1895 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Мороз И.Г. Герасимовой О.В. прокурора Максименко Е.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года частную жалобу представителя истца Бичикова В. И. – Беломестнова Н. А., представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бичиков В.И. обратился в суд к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2011г. исковое заявление Бичикова В.И. к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» оставлено без рассмотрения. Представитель истца Беломестнов Н.А. обратился с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как повестки о судебном заседании не получал. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2011г. в удовлетворении ходатайства об отмене указанного определения отказано. В частной жалобе представитель Бичикова В.И. – Беломестнов Н.А, с указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонены причины, по которым истец не смог явиться в суд. В связи с чем, просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре с указанным определением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В возражениях на частную жалобу и представление прокурора, ответчик ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» с определением суда полностью согласно, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Частную жалобу и представление прокурора считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сумароковой Н.А., с доводами кассационной жалобы и представления не согласившейся, прокурора Максименко Е.В. доводы представления поддержавшей, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия полагает определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3). Отказывая Бичикову В.И. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что Бичиков В.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился на подготовку к судебному заседанию 24.10.2011 и в судебное заседание 15.11.2011, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 24.10.2011 по делу назначено судебное заседание на 15.11.2011, уведомление о котором, направленное Бичикову В.И., вернулось за истечением срока хранения, то есть без вручения адресату. 15.11.2011 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, судебное заседание по делу проводилось однократно, решений о его отложении в связи с неявкой истца в порядке ст.167 ГПК РФ не принималось. Сведений о неявке в судебное заседание истца по вторичному вызову суда в материалах дела нет. При этом, исходя из системного толкования норм ГПК РФ, судом не может быть расценена как повторная, неявка в судебное заседание после неявки по вызову суда для участия в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так как положения регулирующие процедуру подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-153ГПК РФ) содержатся в главе 14 ГПК РФ, и не предусматривают правовых последствий неявки сторон по вызову суда для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (ст.150 ГПК РФ). Таким образом, последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренные ст.167 ГПК РФ относятся к стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ), и в совокупности с положениями ст.222 ГПК РФ дают право суду оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность представить суду доказательства уважительности причин повторной неявки и невозможности сообщения о них суду, равно как и сама возможность повторно явиться (либо не явиться) по вызову суда в судебное заседание. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является не законным и не обоснованным и подлежит отмене по доводам частной жалобы и представлении прокурора г.Комсомольска-на-Амуре. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2011 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Дело направить в тот же суд для решения вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Частную жалобу представителя Бичикова В.И. – Беломестнова Н.А., представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – удовлетворить. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи И.Г.Мороз О.В.Герасимова