РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-2039 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» к Ковальскому А. Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Ковальского А. Б. к ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» на решение Индустриального районного г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ИК «Адриатика» обратилась в суд с иском к Ковальскому А.Б. о взыскании основного долга по договору уступки прав (цессии), проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Мотивируя тем, что между ООО «ИК «Адриатика» и Ковальским А.Б. был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. договора цедент ООО «ИК «Адриатика» передает, а цессионарий Ковальский А.Б. принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении и дополнения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ИК «Адриатика» и ООО «Инвестиционная строительная компания» «Дом» в размере <данные изъяты>, в том числе права требования процентов. Согласно договора уступки цессионарий Ковальский А.Б. уплачивает цеденту ООО «ИК Адриатика» денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты>. На основании чего просят суд взыскать по договору уступки права основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В ходе производства по делу ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» исковые требования увеличены с учетом увеличения суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, а также с учетом доплаченной истцом госпошлины, судебных расходов – <данные изъяты>. Ковальский А.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что Ковальским А.Б. было предложено ООО «ИК «Адриатика» расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий данного договора. Не переданы одновременно с подписанием договора уступки прав (цессии) все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Ковальскому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ИК «Адриатика» письмо с требованием о расторжении договора уступки прав (цессии). В связи с чем, просит суд расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ИК «Адриатика» о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Ковальского А.Б. к ООО «ИК «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии) и взыскании денежных средств удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «ИК «Адриатика» с решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принят во внимание факт передачи Ковальскому А.Б. копий документов, удостоверяющих возникновение долга. Суд не учел при вынесении решения, что в момент подписания договора уступки прав (цессии) Ковальскому А.Б. было сообщено, что по объективной причине подлинники документов, на основании которых возник уступаемый долг ООО «ИСК «Дом» перед ООО «ИК «Адриатика» будут находится у цедента, до момента окончания судебного разбирательства по взысканию с ООО «ИСК «Дом» в пользу ООО «ИК «Адриатика» процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также, судом не дана правовая оценка, тому обстоятельству что Ковальскому А.Б. был отправлен конверт с подлинниками документов по договору уступки, который он не получил без установленной на то причины. Конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем, считается, что Ковальский А.Б. уведомлен надлежащим образом. Полагает, что неполучение Ковальским А.Б. почтового отправления является злоупотреблением правом. Также, кассатор указывает, передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производиться на основании уже совершенной сделки, в связи с чем, вывод суда о том, что непередача документов в порядке п. 1,2 ст. 450 ГК РФ относится к существенным нарушениям условий договора является неверным, и противоречит п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 12 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ». На основании изложенного, просит решение суда отменить и вынести новое. В возражениях на кассационную жалобу Ковальский А.Б. считает постановленное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» Надежкиной И.П., доводы кассационной жалобы поддержавшей, объяснения представителя Ковальского А.Б. – Музиашвили В.А., с доводами кассационной жалобы не соласившейся, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» к Ковальскому А. Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении встречных исковых требований Ковальского А.Б. к ООО «ИК «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии) и взыскании денежных средств, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Адриатика» и Ковальским А.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИК «Адриатика» (цедент) передал, а Ковальский А.Б. (цессионарий) принимает право требования с ООО «Инвестиционная компания «Дом» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении и дополнения к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, заключенного между цедентом и ООО «ИСК «Дом». В соответствии с 2.1. договора уступки прав, цедент ООО «ИК «Адриатика» обязан передать (цессионарию) Ковальскому А.Б. одновременно с подписанием настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору. В соответствии с п. 2.2 цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. В соответствии с п. 2.4 в уплату за уступаемые по договору права требования цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении спорного договора, Ковальскому А.Б. было сообщено, что подлинники документов, на основании которых возник уступаемый долг ООО «ИСК «Дом» перед ООО «ИК «Адриатика» не могут быть ему переданы в момент подписания договора по объективным причинам, а именно: до момента окончания судебного разбирательства по взысканию с ООО «ИСК «Дом» в пользу «ИК «Адриатика» процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалами дела подтверждается, что будучи уведомленным о невозможности передачи подлинников документов, Ковальский А.Б. перечисляет платежным поручением № в соответствии с п. 2.4 договора уступки права <данные изъяты>, (л.д.29). Исходя из вышеуказанных обстоятельств, усматривается согласие цессионария с условиями договора уступки права, с учетом информации о невозможности передачи подлинников документов в момент подписания договора. Ссылаясь на неисполнение кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, Ковальский А.Б.обратился в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно признал, что указанное Ковальским А.Б. основание может являться существенным нарушением ответчиком условий договора по правилам п.2 ст. 450 ГК РФ. Исходя из положений п.2 ст. 385 ГК РФ и условий договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей предусмотренных п.2 ст. 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Непосредственно передача документов производится на основании совершенной сделки. Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга. При этом, доказательств, подтверждающих, что должник («ИСК «Дом») отказал в удовлетворении требований Ковальского А.Б. как нового кредитора по основанию отсутствия у последнего подтверждающих документов, а также доказательств обращения Ковальского А.Б. к должнику о погашении переданной ему задолженности, в материалах дела не содержится. Исходя из материалов дела, основанием для расторжения договора уступки права (цессии) является не передача цедентом необходимых документов, иных оснований для расторжения договора уступки права Ковальским А.Б не заявлялось. Согласно материалам дела, Ковальскому А.Б. неоднократно предлагалось получить подлинники документов, и в последствии пакет с оригиналами документов был направлен в адрес Ковальского А.Б., который вернулся по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310, 385 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 12 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ», вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора уступки права, является необоснованным. В связи с чем, указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением нормы материального права на основании п.п. 1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом верно, на основании имеющихся доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако им дана не верная оценка. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчета, представленного истцом, основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, государственная пошлина, оплаченная истцом составляет <данные изъяты> Данный расчет является верным, произведен с учетом п.3.1 договора уступки прав, устанавливающего график платежей цессионария в пользу цедента, а также соответствует положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался. Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года по иску ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» к Ковальскому А. Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ковальского А. Б. к ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств отменить. Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» к Ковальскому А. Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Ковальского А. Б. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» задолженность по договору уступки прав в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ковальского А. Б. к ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании денежных средств отказать. Кассационную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Адриатика» удовлетворить. Председательствующий: Г.И.Федорова Судьи: И.Г.Мороз О.В.Герасимова