Дело № 33-3539/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Т.А. Разуваевой, судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко, при секретаре: А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. Б. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании дубликата трудовой книжки недействительным, компенсации расходов за поднаем жилого помещения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, с апелляционной жалобой истца Смирнова М. Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2012 г., заслушав доклад судьи Дорожко С.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ванягиной О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов М.Б. обратился в суд с иском к Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте г. Комсомольска-на-Амуре о признании дубликата трудовой книжки на его имя недействительным, возложении обязанности на ответчика восстановить дубликат трудовой книжки на его имя, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, состоящие из компенсации по найму жилья и компенсацию за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УТ МВД РФ по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД. В отделе кадров Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ему были выданы следующие документы: дубликат трудовой книжки ТК III №, военный билет №, заверенная выписка из приказа об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ. ранее оформленная на его имя трудовая книжка была утрачена работодателем в связи с пожаром. В полученном им ДД.ММ.ГГГГ дубликате трудовой книжки отсутствуют записи о профессии, специальности, данные об обучении в учебных заведениях, печать о том, что он проходил службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, запись трудового стажа в календарном и льготном исчислении. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт на имя начальника ЛО МВД России на транспорте с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за сверхурочную работу – 96 часов в соответствии с ФЗ «О полиции» и ТК РФ, на что он не получил до сих пор ответа. Данный рапорт был направлен без учета работы сверхурочно, согласно графиков дежурств ЛОП и ЛОМ ст. Новый Ургал за ДД.ММ.ГГГГ – 200 часов, им осуществлялись выезды по трем материалам на <адрес>, сверхурочная работа составила 72 часа. За проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графиков дежурств ЛОП и ЛОМ ст. Новый Ургал, им было отработано общей сложностью 296 часов, то есть 37 рабочих дней без учета ранее предоставленных отгулов). Ответчик за период его работы в ДД.ММ.ГГГГ. не доплатил ему сумму из расчета 296 часов. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи с отсутствием служебного жилья, осуществлял поднаем жилого помещения в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Новый Ургал, за период с ДД.ММ.ГГГГ. им был осуществлен поднаем жилья на сумму <данные изъяты> Он направлял рапорта на компенсацию оплаты проживания на имя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, на что дан ответ, где указано, что ему необходимо предоставить справку о выписке (снятии с регистрационного учета по месту жительства). Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. им подавалось исковое заявление по тем же требованиям, но дело не было принято к производству. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что количество часов работы сверхурочно составляет 235 часов, в том числе, за работы по отработке поездов, находясь на дежурствах 160 часов и 75 часов за работу сверхурочно при выезде по КУСП. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову М.Б. - отказано. В апелляционной жалобе Смирнов М.Б. просит признать незаконным и необоснованным решение суда, отменить его и вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с выводом суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращений в суд, и отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Александренко Т.С. просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ванягиной О.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Б. проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в должности <данные изъяты> Приказом Начальника Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Смирнов М.Б. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Врио начальника Управления на транспорте МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение численности штата) с ДД.ММ.ГГГГ Из справки отдела государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Амурского отдела внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовая книжка Смирнова М.Б. была уничтожена вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут в административном задании Амурского ОВДТ на транспорте, вместе с личным делом, военным билетом и материалами специальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ был выдан дубликат трудовой книжки и истцу Смирнову М.Б. с этого момента стало известно об имеющихся в нем записях, в том числе, об отсутствии сведений об образовании, об общем стаже истца и о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, в соответствии с п. 32 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, у ответчика отсутствовала обязанность по указанию в дубликате трудовой книжки истца сведений о его общем стаже, в связи с тем, что до поступления на службу в органы внутренних дел он трудового стажа не имел, а также у ответчика отсутствовала обязанность по указанию в трудовой книжке (ее дубликате) истца сведений о выполнении трудовых обязанностей в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни «Правилами ведения и хранения трудовых книжек…», ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, тогда как сведения об образовании, специальности и/или профессии в соответствии с п. 2.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек вносятся в трудовую книжку только на основании надлежаще заверенных документов (диплома и т.д.), однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих предоставление документа об образовании ответчику, опровергается данный факт и сведениями, отраженными в материалах личного дела истца и пояснениями свидетеля Панфиловой М.И. С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Б. неоднократно обращался к начальнику Комсомольского ЛОВДТ с рапортами о предоставлении служебного жилого помещения в месте выполнения им служебной деятельности - ст. Новый Ургал либо возмещении расходов по найму жилья, о предоставлении отгулов за сверхурочную работу, а затем о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу, что не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими рапортами Смирнова М.Б. и ответами на них начальника Комсомольского ЛОВД РФ на транспорте. В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.10.2005 N 631, действующего на момент спорных правоотношений) для сотрудников органов внутренних дел предусмотрена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более <данные изъяты> - в прочих населенных пунктах, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, …» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.10.2005 N 631, от 03.09.2008 N 653, от 17.12.2010 N 1045). Смирновым М.Б. при подаче рапорта о возмещении расходов за поднаем жилья не был соблюден порядок, установленный пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 852, в связи с непредставлением им сведений о временном или постоянном снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд о нарушении трудовых прав, что в отношении требований о признании дубликата трудовой книжки недействительным трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи истцу дубликата трудовой книжки, что истцу о не оплате его работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ было известно при получении ежемесячной заработной платы, а также при производстве с ним расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось то, что ему в период прохождения службы было известно о позиции руководства Комсомольского ЛОВД РФ на транспорте по отказу в предоставлении служебного жилого помещения и оплате расходов по найму, которые при расчете ДД.ММ.ГГГГ также возмещены не были, тогда как в суд с иском со всеми вышеуказанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного со службой в органах внутренних дел не прерывался, в связи с тем, что исковое заявление, поданное Смирновым М.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с неисполнением в полном объеме определения суда об оставлении иска без движения, которое истцом не оспаривалось и вышестоящей инстанцией не отменено, других уважительных причин пропуска срока Смирновым М.Б. не указано. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку исследованным по делу доказательствам и, принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права и положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по указанию в дубликате трудовой книжки истца сведений о его общем стаже, об образовании и о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а следовательно, об отсутствии оснований для признания дубликата трудовой книжки истца – недействительным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова М.Б. в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным им 02.02.2012 г. требованиям, которые он заявлял ранее в исковом заявлении от 12.12.2011 г., которое было оставлено без движения определением от 19.12.2011 г. и возвращено определением от 28.12.2011г. в связи с не выполнением указаний судьи, которое получено истцом 25.01.2012 г. и им не обжаловалось, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного со службой в органах внутренних дел не прерывался. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Смирнов М.Б. не представил доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права им пропущен по уважительной причине, исключительных оснований для восстановления данного срока нет. Доводы жалобы на то, что суд не вызвал по его ходатайству свидетелей, могущих подтвердить факт отработки им оперативного материала на пассажирских поездах во время дежурств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не оспаривается ответчиком согласно пояснениям в судебном заседании от 22.03.2012 г. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова М. Б. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании дубликата трудовой книжки недействительным, компенсации расходов за поднаем жилого помещения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова М. Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Разуваева Судьи: А.А. Бабич С.И. Дорожко