Дело № 33-5197/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушанова И. А. к ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за использование личного автомобиля, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» Чагину Т.Г., истца Крушанова И.А., его представителя Крушанову Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Крушанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал - Пресс Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за отпуск, расходов на лечение, расходов за использование личного автомобиля, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением, расходы за использование личного автомобиля, судебные расходы. В обоснование иска указал, что был принят в ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» в подразделение в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с использованием личного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности за отсутствующих двух <данные изъяты> в связи чем, у него образовалась переработка. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием он предупредил руководителя ФИО1 о том, что возьмет отгулы за переработку. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием он повторно пытался предупредить ФИО1. о своем невыходе, но до нее не дозвонился, позвонил <данные изъяты> ФИО2 и предупредил её о том, что берет отгулы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заболел. За дни отгулов его состояние не улучшилось, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако до работы он допущен не был, с актами и приказами его не знакомили, только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен, приказ о своем увольнении увидел только в суде. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года исковые требования Крушанова И.А. удовлетворены частично. Изменены дата увольнения Крушанова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. На ответчика возложена обязанность внести изменение формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Крушанова И.А. С ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в бюджет города Хабаровска взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» – Кононова Л.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о доказанности выполнения истцом сверхурочной работы что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств как наличию переработки, так и ее выполнению по инициативе работодателя, не имеется. Также, неправильным считают вывод суда о соблюдении истцом порядка использования дней отдыха, считают, что в действиях истца имело место самовольное использование отгулов, в связи с чем, его увольнение за прогул является обоснованным. В возражениях относительно апелляционной жалобы Крушанов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» Чагину Т.Г., истца Крушанова И.А., его представителя Крушанову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы. На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, по пункту «а» за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 12 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из материалов дела следует, что Крушанов И.А. работал в ООО «Урал Пресс Дальний Восток» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, о причинах невыхода, в связи с заболеванием, уведомил работодателя и попросил предоставить ему отгулы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но к работе допущен не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крушанов И.А. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Крушановым И.А., время работы, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Порядок работы может быть изменен приказом руководителя в связи с производственной необходимостью. Приказов об изменении истцу режима рабочего времени работодателем не представлено. В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе, выходные суббота, воскресенье, продолжительность пятидневной рабочей недели 40 часов в неделю, режим рабочего времени с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед 1 час с 12.00 до 14.00 часов. Разрешая спор, исследовав представленные истцом маршрутные листы за ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО1 ФИО3, согласно которым Крушанов И.А. работал с 6.00 - 7.00 часов, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом сверхурочной работы и наличии у истца переработки. Учитывая, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложена на работодателя, а последним данный учет надлежащим образом не производился, доказательств обратному работодателем не представлено, доводы истца о продолжительности сверхурочной работы за которую ему полагается не менее двух дней отдыха, работодателем не оспорены, в связи с чем, являются обоснованными. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем им был представлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка использования дней отдыха, в данной части доводы ответчика являются правильными. Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2) Судебная коллегия полагает, что данные требования, как соразмерность, ответчиком соблюдены не были. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем не было принято во внимание, что истец о своем невыходе работодателя уведомил, что не вызывает сомнений, поскольку подтверждается не только пояснениями истца, показаниями свидетелей, но и представленной детализацией звонков с телефона истца; у истца имелось право на отгулы в связи с переработкой, а также нетрудоспособность истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выхода его на работу. При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогул нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав его увольнение незаконным и, в соответствии с заявленными требованиями, изменил дату и формулировку увольнения. Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о необоснованности удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ влечет его возмещение в денежной форме. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года по иску Крушанова И. А. к ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Куликова Судьи Е.А. Бузыновская Л.В. Кузьминова