Дело № 33-5193/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Куликовой, судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской при секретаре А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пировских Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, районного коэффициента и процентной надбавки, по апелляционной жалобе истца Пировских Г.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, истца Пировских Г.В., представителя ответчика ООО «АРПИ Сибирь» Соломина А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пировских Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ООО «АРПИ «Сибирь») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении расчетных листов по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АРПИ «Сибирь» в должности <данные изъяты>. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением и была вынужденной. Приказ о его увольнении не был оформлен ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Пировских Г.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, Дополнительно просил взыскать районный коэффициент, процентную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что о невыплате ему районного коэффициента и процентной надбавки, а также компенсации за дополнительные отпуска он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года исковые требования Пировских Г.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Пировских Г.В. взысканы районный коэффициент и процентная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> с удержанием подоходного налога, в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец Пировских Г.В. решение суда просит отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав истца Пировских Г.В., представителя ответчика ООО «АРПИ Сибирь» Соломина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пировских Г.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора регионального представительства в г.Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ Пировских Г.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользуемых дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Пировских Г.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно требованиям ст.127 Трудового кодека РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам действующего законодательства. Выводы суда о нарушении прав истца в связи с невыплатой ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также компенсации за дополнительный отпуск в связи с работой в южных районах Дальнего Востока, также являются правильными. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Удовлетворяя требования в части взыскания районного коэффициента, процентной надбавки и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, суд руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его права на получении данных денежных сумм. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношение регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актав, содержащих нормы трудового права. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, при разрешении данного спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, а не ст. 196, 200 ГК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от 02.12.2011 года, где истец лично принимал участие, ответчиком были предоставлены расчетные документы в отношении Пировских Г.В. Документы были приобщены к материалам дела. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истец обратился в суд 05 марта 2012 года, т.е. за пределами трехмесячного срока. Кроме того, фактическое получение истцом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, точно соответствующей размеру его окладу <данные изъяты> размер которого истцу был известен, т.к. указан в трудовом договоре, подписанном истцом, а также в приказе о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен (л.д. 81, 84 т.1), объективно свидетельствует о том, что истец должен был знать о невыплате ему районной коэффициента и процентной надбавки к заработной плате с момента получения заработной платы за первый месяц работы у ответчика. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока давности для общения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличию у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено. При таких обстоятельствах, данное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции фактически сделав правильный вывод о необходимости применения срока давности общения с данным иском в суд, ошибочно применил срок, предусмотренный нормами гражданского законодательства, а не срок, предусмотренный нормами трудового права. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания невыплаченных районного коэффициента, процентной надбавки, а также компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска подлежит отмене, требования истца не подлежат удовлетворению за пропуском срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 395 ТК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения данной статьи подлежат применению только при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными. Таких обстоятельств не установлено, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2012 года, по иску Пировских Г. В. к Обществу с Ограниченной ответственности «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ООО «АРПИ «Сибирь») – отменить в части взыскания денежных сумм. В удовлетворении исковых требований Пировских Г. В. о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - отказать. В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2012 года – оставить без изменения. Председательствующий Куликова И.И. Судьи Кузьминова Л.В. Бузыновская Е.А.