Дело № 33-4245/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Т.А. Разуваевой судей К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой, при секретаре Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёвой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Траст-ДВ» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца Коростелёвой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коростелёва Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, внутренней и внешней отделке балкона/лоджии. Стоимость работ составила <данные изъяты>, в том числе стоимость изделий и материалов <данные изъяты>, монтаж <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, сроки выполнения работы в договоре определены не были, ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ. Работы по установке были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости выполняемых работ, т.к. предоставил ей счет с увеличенной стоимостью работ в размере <данные изъяты> и предоставлением скидки <данные изъяты>, информации о стоимости каждой из предоставляемых услуг не предоставил. Работы по монтажу выполнены некачественно, замечания отражены в акте сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков в конструкции, на что получила от ответчика гарантийное письмо, в котором он обязался удовлетворить ее требования до ДД.ММ.ГГГГ, что ее не устроило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость заказа <данные изъяты>, убытки за составление искового заявления <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в бюджет города за неудовлетворение требований потребителя. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года исковые требования Коростелевой Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростелевой Т.В. и ООО «Траст-ДВ». С ООО «Траст-ДВ» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход города Хабаровска взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Траст-ДВ» - Прах С.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму в полном размере - <данные изъяты>., поскольку стоимость монтажа составила лишь <данные изъяты>., а стоимость материалов <данные изъяты>., при этом доказательств тому что все материалы балконной конструкции имели дефекты отсутствуют, вопрос о юридической судьбе изделий установленных в квартире истца суд не решил, материалы, установленные в квартире истца, суд ответчику не вернул. Считает, что фактически имеет место неосновательное обогащение истца. Проверив материалы дела, заслушав истца Коростелеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, внутреннюю и наружнюю отделка балкона/лоджии в квартире истца по <адрес>. Оплата работ по договору истцом произведена полостью в день его заключения и составила <данные изъяты>, из которых стоимость изделий и материалов – <данные изъяты>, стоимость монтажа – <данные изъяты>. Работы по монтажу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки выполненных работ были выявлены множественные недостатки, которые отражены в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Траст-ДВ» с заявлением об устранении выявленных недостатков. Срок устранения недостатков ответчиком был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Требования потребителя удовлетворены не были. В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Из материалов дела следует, что наличие в выполненной работе недостатков ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в его апелляционной жалобе. Назначенный ответчиком срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более полугода нельзя признать разумным, поскольку данный срок значительно превышал время, которое требовалось исполнителю для реализации своей обязанности перед потребителем. Учитывая период времени с даты подачи истцом заявления об устранении недостатков до даты подачи заявления о возврате уплаченной суммы, фактически потребитель предоставил ответчику срок для устранения недостатков более месяца. Данный срок является разумным, поскольку предоставлял исполнителю реальную возможность устранить недостатки. Между тем, в разумный срок ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи обоснованны и подлежали удовлетворению. Размер данных сумм судом определен правильно, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ. Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене. Так, из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору судом установлен не был. Согласно п. 5.1.1 договора, соглашением между сторонами был установлен только срок в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы, т.е. срок начала выполнения работы – не позднее 28 дней рабочих дней со дня оплаты. Кроме того, согласно условиям договора данный срок мог быть подрядчиком изменен. Учитывая, что судом не установлен срок, когда ответчик приступил к выполнению работы; конкретная дата, когда он должен был приступить к выполнению работы; период просрочки выполнения работы; а иных сроков выполнения работ, в том числе срок окончания выполнения работ договором не установлены, фактические обстоятельства дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроком выполнения работы, работы по установке были завершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение полутора месяцев со дня заключения договора, выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ нельзя признать правильными. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из существа заявленных исковых требований и представленного расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение сроков выполнения работы, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона – в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день. Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, данные требования подлежали удовлетворению, однако до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Учитывая, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты>. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, требования истца о взыскании неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неосновательном обогащении истца, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате ответчику установленных изделий, суд считает необоснованными. Возврат данных изделий связан с их демонтажем и наличием возможности восстановления положения существовавшего до начала выполнения ответчиком работ (установление прежних конструкций), в результате которых в квартире истца были демонтированы ранее установленные оконные конструкции и установлены новые. Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, а ответчиком данных требований не заявлялось, а также то, что право ответчика не нарушено, т.к. он сохраняет возможность на обращение с данными требованиями в отдельном порядке, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года по иску Коростелёвой Т.В. к ООО «Траст-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, принять в данный части новое решение. Исковые требования Коростелёвой Т.В. к ООО «Траст-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Траст-ДВ» в пользу Коростелёвой Т.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Т.А. Разуваева Судьи К В. Аноприенко И.И. Куликова