Дело № 33-5294/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Куликовой, судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской, при секретаре А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокпродукт» к Емельянову С. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Востокпродукт» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Востокпродукт» обратилось в суд с иском к Емельянову С.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокпродукт» и Емельяновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Емельянов С.А. частично вернул ООО «Востокпродукт» сумму займа в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть займа в сумме <данные изъяты> до настоящего времени займодавцу не возвращена. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе <данные изъяты> - ФИО1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности не приято во внимание то обстоятельство, что договор займа и расписка были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выявления истцом в ДД.ММ.ГГГГ факта присвоения Емельяновым С.А. денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно части 1,2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. На суму <данные изъяты>., с уловием его возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора сумма займа передается в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве займа истцом не представлено. Ответчик факт получения данной денежной суммы в качестве займа оспаривает. Договор займа не содержит указания на получение ответчиком данной денежной суммы. Расписка ответчика о получении данной денежной суммы истцом также не представлена. Заявление с просьбой о предоставлении займа таковой не может быть расценена, т.к. в данном заявлении отсутствует указание на получении денежных сумм. В материалах дела имеется расходный ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на предприятии истца указанную денежную сумму. Однако, при установленных обстоятельствах, данный документ не может достоверно свидетельствовать о передаче данных денежных средств ответчику. Из материалов дела следует, что данный расходный ордер оформлен после того, как Емельянов С.А., находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь торговым агентом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратил и не сдал на предприятие истца денежную сумму в размере около <данные изъяты>, полученную им при выполнении своих трудовых обязанностей по сбору денежных средств с торговых точек. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.к. денежные средства по данному договору ответчику не передавались. Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор займа был подписан и деньги ответчику были переданы до выявления истцом факта недостачи, т.к. о недостаче истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Доказательств тому, что до заключения договора займа истец о не знал о недостаче, не имеется, а представленный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокпродукт» к Емельянову С. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Востокпродукт» – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Куликова Судьи Л.В. Кузьминова Е.А. Бузыновская