Дело № 33-4085/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Г.Н. Кочуковой, судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко, при секретаре: А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Никифорова С. И. к ТСЖ «Тривит» о взыскании судебных расходов, с частной жалобой представителя истца Никифорова С.И. по доверенности Качанова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никифоров С.И. обратился в суд с ходатайством, в том числе, о взыскании с ТСЖ «Тривит» судебных издержек на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходов на участие в суде представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование ходатайства указал, что согласно справке, выданной нотариусом им уплачена сумма <данные изъяты> согласно договору на оказание юридических услуг за услуги представителя им внесено <данные изъяты>. Данная сумма разумна с учетом того, что представитель вынужден был обжаловать решение первого суда по делу, дело отличалось большой сложностью, что вызвало ошибку суда первой инстанции. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2012 г. заявление Никифорова С.И. удовлетворено частично, в пользу Никитфорова С.И. взыскана с ТСЖ «Тривит» сумма <данные изъяты>., в остальной части заявления отказано. В частной жалобе представитель истца по доверенности Качанов С.А. просит отменить определение суда и вынести новое определение о взыскании расходов на представителя по доводам, изложенным в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая, согласно ст. 94 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Качанов С.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях суда первой (в шести) и апелляционной инстанции (в одном), представляя интересы истца Никифорова С.И. по настоящему делу в качестве работника ООО «Управление домами» (справка л.д. 173), которое взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов истца по настоящему делу в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг (л.д. 171). Согласно акту (л.д. 172) ООО «Управление домами» обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) истец Никифоров С.И. оплатил за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги <данные изъяты>., составляющих стоимость работ по п. 2.1. договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства Никифорова С.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор с ООО «Управление домами» об оказании услуг, организация приняла на себя обязательства безвозмездно оказывать Никифорову С.И. юридические услуги, Качанов С.А. представлял интересы истца по доверенности, выданной Никифоровым С.И., ООО «Управление домами» не участвовало в судебном заседании и не представляло интересы истца, поручение от ООО «Управление домами» Качанову С.А. не давалось, сумма оплачена истцом указанной организации ошибочно и, что трудовые отношения не могут удостоверяться справками о работе представителя в указанном ООО. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом Никифоровым С.И. расходы на оплату оказанных Качановым С.А. как работником ООО «Управление домами» по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг согласно п. 2.1. Договора в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Управление домами» от Никифорова С.И. <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт оказания истцу юридических услуг ООО «Управление домами» по защите интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу работником Общества Качановым С.А. не вызывает у судебной коллегии сомнений и подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, справкой директора ООО «Управление домами» о работе Качанова С.А. юрисконсультом Общества, а также следующим из протоколов судебных заседаний участием Качанова С.А. в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном суда апелляционной инстанции. Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию решения, не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить ходатайство Никифорова С.И. в указанной части по существу, частично удовлетворив частную жалобу представителя истца. Разрешая по существу ходатайство Никифорова С.И. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает ходатайство Никифорова С.И. подлежащим частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которая соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца Качановым С.А. в качестве работника ООО «Управление домами» объему оказанных истцу юридических услуг. Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2012 г. по ходатайству Никифорова С. И. к ТСЖ «Тривит» о взыскании судебных расходов, - отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить ходатайство Никифорова С. И. в указанной части по существу. Ходатайство Никифорова С. И. к ТСЖ «Тривит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Тривит» в пользу Никифорова С. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Хабаровского краевого суда. Председательствующий: Г.Н. Кочукова Судьи: Л.В. Кузьминова С.И. Дорожко