о взыскании суммы

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Шевлякова Т.В.

Дело № 33-6078

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

Судей: Мироновой Л.Ю., Шемякиной О.Т.,

При секретаре Пантелеевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Романа Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании суммы по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шостак Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании суммы, уплаченной за товар.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2009 года между ним и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи Номер, в соответствии с которым ответчик продал ему пылесос «KIRBI G10E Sentria» (далее «Кирби») с набором стандартных насадок стоимостью 148 800 руб. В качестве авансового платежа он заплатил представителю ООО «Паритет» 1000 руб. Остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП банк» на основании кредитного договора.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были допущены нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ему не была предоставлена информация о том, что гарантийный срок на товар может составлять 30 лет только при условии осуществления им значительных платежей по истечении каждых 10 лет и проведения технического осмотра в сервисном центре продавца; кроме того, приобретенный пылесос ранее неоднократно использовался в демонстрациях его качеств другим возможным покупателям и не является новым, о чем он не был предупрежден до заключения договора.

18 декабря 2009 года он направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, но получил отказ.

Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 74 170 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года исковые требования Шостак Р.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ООО «Паритет» Селин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт не предоставления истцу информации о товаре и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса «Кирби».

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009г. между Шостак Р.К. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность аппарат «Кирби» с набором стандартных насадок стоимостью 148 800 рублей, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Аппарат «Кирби» передан истцу.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 16.12.2009г. гарантийный срок пользования аппаратом «Кирби» составляет 10 лет с момента заключения договора; срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых 10 лет пользования товаром технического осмотра в сервисном центре продавца; при соблюдении условия гарантийный срок товара может составить 30 лет с момента передачи товара покупателю.

Судом также установлено, что продавец информировал истца о гарантийном сроке на товар в 30 лет и не поставил его в известность о том, что он будет нести дополнительные расходы для предоставления такого гарантийного срока; письменная информация об условиях предоставления гарантийного срока в 30 лет истцу также предоставлена не была.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи пылесоса продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о гарантийном сроке на товар и условиях его продления.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из материалов дела, при оформлении договора купли-продажи и передаче аппарата «Кирби» истцу, оригинальная упаковка на товар отсутствовала, что не исключает факта многоразового использования аппарата при демонстрациях.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, с учетом установленного и положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил исковые требования Шостак Р.К.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для разрешения спора, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Паритет» без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Л.Ю. Миронова

О.Т. Шемякина