РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4909 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Е.Л.Унтевской судей Е.П.Иском, О.В.Герасимовой при секретаре Е.В.Козиной рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012г. дело по иску Кляченко А. В. к Рева В. Н., ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» о признании права собственности и возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства по апелляционной жалобе Кляченко А. В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Кляченко А.В., представителей истца Ленгесовой Л.Д., Остапенко Н.В., представителей ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» Петрусенко И.В., Берко М.А., ответчика Рева В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кляченко А.В. обратился в суд с иском к Рева В. Н., ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» о признании права собственности и возложении обязанности осуществить регистрационный учет транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Рева В.Н. автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства №, выданного Ванинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации №, выданного ГИБДД Бикинского ГОВД г. Бикина Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД Бикинского ГОВД. Так как автомобиль состоял на государственном регистрационном учете, у него не возникло никаких сомнений в подлинности ПТС. За автомобиль он уплатил Рева В.Н. <данные изъяты>. Факт купли-продажи автомобиля Рева В.Н. не отрицает. В связи с тем, что он и продавец в силу разъездного характера работы не могли сразу обратиться в Госавтоинспекцию для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, ему Рева В.Н. выдавал две доверенности, вторая от ДД.ММ.ГГГГ на три года на право управления автомобилем. В августе 2010 года он обратился в ОГИБДД Бикинского ГОВД г. Бикина с целью осуществить перерегистрацию автомобиля на себя. При осуществлении регистрационных действий инспектором ГИБДД были выявлены признаки подделки ПТС на купленный им у Рева В.Н. автомобиль, в связи с чем у него были изъяты документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации). По факту подделки ПТС на автомобиль правоохранительными органами проводилась доследственная проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждают, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и обязать отдел ГИБДД МО МВД России «Бикинский» осуществить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кляченко А.В. отказано. В апелляционной жалобе Кляченко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, сомнений в подлинности паспорта транспортного средства у него не возникло, так как автомобиль был уже зарегистрирован в ГИБДД. Кроме того, в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности). В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МО МВД России «Бикинский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляченко А.В. - без удовлетворения. В судебном заседании истец Кляченко А.В., представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик Рева В.Н. с вынесенным решением не согласен, судебной коллегии пояснил, что он в 2005г. продал истцу свой автомобиль <данные изъяты> и получил от Кляченко А.В. <данные изъяты> за проданный автомобиль, после чего оформил на его имя доверенность. Договор купли-продажи между ним и Кляченко А.В. не заключался. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, Кляченко А.В. приобрел у Рева В.Н. автомобиль <данные изъяты> в 2005 году. Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд указал, что в обоснование заявленных требований истец представил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рева В.Н. доверяет Кляченко А. В., пользоваться (управлять) и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ему на основании паспорта транспортного средства № выданного Ванинской таможней, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации №, выданного ГИБДД Бикинского ГОВД г. Бикина Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ Также в подтверждение договора купли-продажи транспортного средства истец представил нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рева В.Н. подтверждает, что он получил от Кляченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за проданную автомашину, без указания даты получения денежных средств. Иных документов суду представлено не было. Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иных доказательств, приобретения Кляченко А.В. у Рева В.Н. в 2005 году автомобиля <данные изъяты> не представлено, факт приобретения автомобиля в 2005г. не нашел своего подтверждения. Кроме того суд, установив, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> является поддельным, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на органы ГИБДД зарегистрировать транспортное средство не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Всилупунктов 8,9 Положения о паспортахтранспортныхсредстви паспортах шасситранспортныхсредств, утвержденногоприказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N 496\192\134 наличие паспортатранспортногосредстваявляется обязательным условием для регистрациитранспортныхсредстви допуска транспортныхсредствк участию в дорожном движении. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 ( в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 года № 28) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Исходя из смысла приведенных правовых норм, пять лет должно пройти с момента регистрации транспортного средства в установленном порядке, до момента аннулирования регистрации. Как следует из материалов дела, регистрация автомобиля <данные изъяты> за Рева В.Н., произведена ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована данная регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента регистрации транспортного средства по поддельному ПТС до момента ее прекращения пошло более пяти лет. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства за Рева В.А. произведено органами ГИБДД в нарушение п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Кляченко А.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Рева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор купли-продажи между Рева В.А. Кляченко А.В. Вместе с тем факт заключения договора купли-продажи транспортного средства подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Рева В.А. о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от Кляченко А.В. за проданную автомашину марки <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке из реестра нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ Рева В.А. выдал Кляченко А.В. доверенность. При этом, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в ГИБДД Бикинского ГОВД г. Бикина Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> в собственность, Кляченко А.ВВ. не было известно о том ПТС на данный автомобиль является поддельным, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении от 22.04.2011г. №5-п выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника полномочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части1и2) и 55 (часть №) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо её аннулирования в соответствии с п.3 и 51 Правил регистрации автомототранспортного средства и прицепов к им в ГИБДД МВДРФ н может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. С учетом изложенного и приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что требования Кляченко А.В. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль и регистрации автомобиля на его имя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в части неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционную жалобу Кляченко А. В. удовлетворить. Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по иску Кляченко А. В. к Рева В. Н., ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» о признании права собственности и возложении обязанности осуществить регистрационный учет транспортного средства - отменить и принять в новое решение: Признать за Кляченко А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> Обязать ОГИБДД МО МВД России «Бикинский» осуществить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> за Кляченко А. В.. Председательствующий: Е.Л. Унтевская Судьи: Е.П. Иском О.В.Герасимова