РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4312 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Е.Л.Унтевской судей С.В.Кустова, Е.П.Иском при секретаре Е.В.Козиной рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012г. дело по иску Кулик Н.В. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» А.В. Золотухиной на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Каплунова Д.Н. и представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Одиноковой Е.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кулик Н.В. обратилась с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ее мужу Кулик В.В. как работнику ОАО «АСЗ», ранее ПО «Завод имени Ленинского комсомола», была предоставлена секция № в общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кулик В.В.и как жена нанимателя она вместе с мужем зарегистрирована и проживает в настоящее время в общежитии. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ОАО «АСЗ» с заявлением о приватизации секций, ей было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО «АСЗ» полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Кроме того, Кулик Н.В. с разрешения бытового отдела ОАО «АСЗ» произвела перепланировку занимаемого жилого помещения, которая не оказывает влияния на несущую способность конструкций и безопасность для проживания в квартире и жилом доме, не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 года исковые требования Кулик Н.В. удовлетворены. Судом постановлено жилое помещение – <адрес>. сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно плана квартиры, выполненного Комсомольским-на-Амуре Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №. Прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии <адрес> Признать за Кулик Н.В. право собственности на секцию в общежитии <адрес> В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» А.В. Золотухина считает решение суда незаконным и необоснованным в части прекращения права собственности ОАО «АСЗ» на секцию в общежитии по <адрес> и признании права собственности Кулик Н.В. на указанное жилое помещение, подлежащим изменению. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права и основания для признания судом права на приватизацию истцом занимаемого им помещения в общежитии отсутствуют, поскольку выводы суда основываются на том факте, что здание общежития не было своевременно передано в собственность муниципального образования, однако данное обстоятельство не может служить обоснованием для удовлетворения исковых требований, так как не порождает для истца право на приватизацию занимаемого им жилого помещения в общежитии. Кроме того, правовой статус здания – общежитие не менялся, в связи с чем право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. А также в установленном законом порядке истец не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете не состоит. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца Кулик В.В. (третье лицо) как работнику ОАО «АСЗ» на период трудовых отношений на состав семьи один человек было предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение – секция № в общежитии по <адрес> в настоящее время в данномжиломпомещениипроживает и зарегистрирована Кулик Н.В. Судом установлено, что здание указанного общежития до 1992 года относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского комсомола», которое впоследствии было преобразовано в АООТ «Амурский судостроительный завод», на сегодняшний день - ОАО «Амурский судостроительный завод». На основании распоряжения от 06.01.1993 №1 председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на здание общежития <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации занимаемого жилого помещения Кулик Н.В. администрацией ОАО «АСЗ» было отказано, со ссылкой на то, что общежитие является собственностью ОАО «АСЗ». Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО «Амурский судостроительный завод» передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Неисполнение ОАО «Амурский судостроительный завод» указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав. В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Удовлетворяя исковые требования Кулик Н.В. о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на спорное жилое помещение и признании за ней права собственности, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, Кулик Н.В., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем признал за Кулик Н.В. право собственности. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства и отсутствии в деле доказательств того, что Кулик Н.В. была признана в установленном законом порядке малоимущей, при этом нуждающейся в улучшении жилищных условий Кулик Н.В. не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан она приобрела в собственность1/2 долю квартиры <адрес>, оснований для предоставления спорного жилого помещения Кулик Н.В. на условиях договора социального найма по делу не установлено. Договор, на основании которого истцы были вселены в спорное жилое помещение, содержит указание о временном проживании Кулик Н.В. - на период трудовых отношений ее мужа Кулик В.В. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истцами и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истцы были вселены в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии. При таких обстоятельствах, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежат. Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, поскольку в общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истцам порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был. Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что Кулик Н.В. относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.49, 52 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилое помещение за истцом и прекращения права собственности за ОАО «АСЗ». В части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, поскольку на перепланировку жилого помещения получено согласие собственника и в этой части решение ответчиком не обжалуется. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием в этой части нового решения. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционную жалобу ОАО «Амурский судостроительный завод» удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по иску Кулик Н.В. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение – отменить в части признания за Кулик Н.В. права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности за ОАО «АСЗ» и принять в этой части новое решение: отказать Кулик Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение <адрес> и признании за Кулик Н.В. права собственности на указанное жилое помещение. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Е.Л.Унтевская Судьи: Е.П. Иском С.В.Кустова