РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4642 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Е.Л.Унтевской судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой при секретаре Е.В.Козиной рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012г. дело по иску Мехедовой Е. Н. к Кузнецовой Е. В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Кузнецовой Е. В. к Мехедовой Е. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным с апелляционной жалобой Кузнецовой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Мехедовой Е.Н., представителя истца Пестерова А.В., представителя ответчика Кузнецовой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехедова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения квартиры <адрес> и перехода права собственности на данное жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру у Кузнецовой Е.В., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО, подписав с ответчицей в присутствии государственного регистратора договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие у нее супруга. После получения всех необходимых документов она обратилась к продавцу с целью повторной сдачи документов для регистрации, однако Кузнецова Е.В. ответила отказом. Она неоднократно в течение трех лет обращалась к Кузнецовой Е.В. с просьбой оформить переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, ответчица отказывалась, препятствовала и умышленно уклоняется от регистрации перехода права собственности. Взятое на себя обязательство по уплате цены договора она выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Кузнецовой Е.В., денежные средства в счет оплаты квартиры ответчицей возвращены не были. Каких-либо требований об увеличении суммы сделки в зависимости от сроков оформления и перехода права собственности от продавца не получала. Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Мехедовой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> на основании ст.ст. 555, 558 ГК РФ незаключенным, обязании Медовой Е.Н. освободить квартиру, погасить задолженность по коммунальным платежам и оплатить арендную плату. В обоснование указала, что по договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., в то время как в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана <данные изъяты> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Считает, что трехлетний срок исковой давности с учетом доставки заказной корреспонденции истек 1.11.2011г. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, она готова возвратить Мехедовой Е.Н. сумму, уплаченную по незаключенному договору купли-продажи квартиры, за минусом подлежащих с нее взысканию сумм. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.03.2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда в части требований о признании договора купли-продажи незаключенным. РешениемКировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Мехедовой Е.Н. удовлетворены. Судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в пользу Мехедовой Е.Н. В удовлетворении иска Кузнецовой Е.В. отказано. В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что Мехедовой Е.Н. пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что судом не учтены доводы об отсутствии согласования существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о цене, поэтому договор должен быть признан не заключенным. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и Мехедовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В день заключения договора стороны обратились в орган государственной регистрации Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру (дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на квартиру <адрес> регистрирующим органом было отказано ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мехедова Е.Н. узнала о нарушении своих прав, когда получила отказ в государственной регистрации прав. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Мехедовой Е.Н. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой нарушенных прав не истек. Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о цене, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными. Решениесуда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: РешениеКировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мехедовой Е. Н. к Кузнецовой Е. В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Кузнецовой Е. В. к Мехедовой Е. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л.Унтевская Судьи: С.В.Кустова Е.П.Иском