апелляционное определение от 15.06.2012 года № 33-3880/2012 (переопубликовано)



Дело № 33-3880/2012 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Ильиной Т. И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы Ильиной Т.И., представителя ответчика МБУЗ «Клинико-диагностический центр» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Клинико-диагностический центр» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска о возмещении материального и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в амбулаторных условиях была проведена операция – <данные изъяты> была рекомендована в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось и она была доставлена скорой медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1» ОАО «РЖД». В результате оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества был причинен вред ее здоровью, <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена приобретать лекарственные средства и перевязочные материалы на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, увеличив размер исковых требований, и просила взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истице была оказана медицинская помощь надлежащего качества, она была информирована о необходимости сообщить врачу об ухудшении самочувствия, но на прием не явилась. Осложнением операции явилось кровотечение, последующие неблагоприятные последствия в причинной связи с оказанной услугой не состоят.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с МУЗ «Клинико-диагностический центр» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом не дана оценка представленному ею заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина ответчика в некачественном оказании услуг установлена. По вине ответчика она стала инвалидом с нерабочей группой, до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика МБУЗ «Клинико-диагностический центр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку оперативное вмешательство проведено правильно, на следующий день после операции ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.И. к врачу не обратилась, несмотря на данные ей рекомендации. Осложнением операции является только кровотечение.

В судебном заседании истица Ильина Т.И. и ее представитель Викулина М.Н. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились.

Представитель ответчика МБУЗ «Клинико-диагностический центр» Рыбков Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой истицы не согласился, указав, что назначение препаратов, снижающих кислотность желудка, носит рекомендательный характер, пониженная секреторная активность желудка является причиной развития флегмоны желудка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нешатаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещался, его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Заслушав объяснения и заключение прокурора полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1085, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.10, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), а также вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отделении эндоскопии МБУЗ «Клинико-диагностический центр» врачом ФИО1 Ильиной Т.И. была проведена операция – <данные изъяты>. Как следует из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.И. на прием к врачу не явилась, согласно выданной истице справке от ДД.ММ.ГГГГ явка для контрольного ФГДС была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истица была госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1» ОАО «РЖД», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края по заключению которой: высказаться определенным образом о нарушении стандартов лечения Ильиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Клинико-диагностический центр» не представляется возможным, однако формально следует считать, что в данном конкретном случае не все положения в стандарте были соблюдены – <данные изъяты>, однако в таком случае пришлось бы оперировать путем выполнения «открытой» операции, что учитывая достаточно большое количество сопутствующих заболеваний у Ильиной Т.И. и объем полостной операции, также представляло большую опасность для больной.

Допрошенный судом член экспертной комиссии Ташкинов Н.В. заключение поддержал, указав, что медицинская услуга оказана ответчиком правильно, <данные изъяты> необходимо было удалять, бывают осложнения, в данном случае это кровотечение. Назначение препаратов, отраженных в заключении носит рекомендательный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанной истице медицинской помощью по удалению полипа и развитием флегмоны желудка не установлена, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что все развившиеся у нее осложнения и ухудшение состояния здоровья связаны с операцией по удалению полипа желудка, проведенной ответчиком некачественно, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленного истицей акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по инициативе ОАО «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) в виду наличия у Ильиной Т.И. тяжелых сопутствующих заболеваний и <данные изъяты> на широком основании имелись основания к проведению операции в условиях круглосуточного стационара с назначением профилактической терапии (антисекреторные препараты, препараты висмута, гемостатические средства), необходимость дальнейшего наблюдения была <данные изъяты>. Качество оказания медицинской помощи в МУЗ «Клинико-диагностический центр» недостаточное.

В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и указанное выше заключение, что подтверждается протоколом судебного заседания. При оценке представленных доказательств, суд правильно исходил из того, что заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы данное комиссией компетентных специалистов в соответствующих областях знаний более полное и правильное. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства и оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истицей не представлено.

Как следует из материалов дела неблагоприятным фактором, способствовавшим развитию осложнений в виде кровотечения явилась недисциплинированность самой больной, не явившейся на рекомендованные ежедневные контрольные осмотры. При этом частота кровотечений после эндоскопической полипэктомии составляет 4-8 %.

Согласно п.3.1.12. «Информатизация здоровья. Состав первичных данных медицинской статистики лечебно-профилактического учреждения для электронного обмена этими данными. Общие требования. ГОСТ Р 52976-2008», утверждены Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 239-ст - осложнение заболевания: патологические процессы и состояния, патогенетически связанные с заболеванием, но формирующие качественно отличные от его главных проявлений клинические синдромы, анатомические и функциональные изменения.

При этом осложнения могут возникнуть как по вине лица, оказывающего медицинскую помощь, так и в силу объективных причин, в том числе обусловленных наличием сопутствующих заболеваний.

Удовлетворяя частично заявленные требования Ильиной Т.И. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что диагноз и метод оперативного лечения истицы были определены правильно, имелись основания для проведения операции вне стационара, операция по удалению полипа проведена надлежащим образом. Вместе с тем, после проведения операции врач не назначил рекомендованные в данном случае <данные изъяты> Кроме того, физические и нравственные страдания истицы связаны с предоставлением ей недостаточной информация о методе лечения и связанном с ним риске, о возможности открытия кровотечения и необходимых действиях в этом случае.

Как следует из медицинской карты больного дверного стационара Ильина Т.И. перед проведением операции подписала информированное согласие на лечение, согласно которого ей были даны разъяснения о характере лечебной процедуры, ее травматичности и возможных неблагоприятных эффектах, а также о необходимости соблюдения режима и немедленного сообщения врачу о любом ухудшении самочувствия. Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о возможности возникновения таких осложнений как кровотечение, которое может привести к жизнеугрожающему состоянию, а также сведения о наличии иного варианта проведения лечения, в том числе и путем полостной операции в условиях стационара.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в результате указанных выше недостатков оказанной услуги истице был причинен моральный вред. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда – <данные изъяты> полагая, что суд не в полной мере учел предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям и полагает необходимым увеличить его до <данные изъяты> с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом судебная коллегия учитывает, что неназначение указанных выше препаратов не было причиной возникновения осложнений проведенной операции, а явилось одним из условий, которое могло способствовать их возникновению и (или) развитию.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истицы Ильиной Т.И. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 года по иску Ильиной Т. И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска о возмещении материального и морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска в пользу Ильиной Т. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Т.И., МБУЗ «Клинико-диагностический центр» Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Моргунов Ю.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200