Дело № 33-5627/2012 г.Хабаровск АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Силковой О. Л. к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву В. А. о взыскании неустойки, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Тимофеева В.А. Рязанцевой Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Силкова О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву В.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика, осуществляющего комиссионную торговлю, автомобиль <данные изъяты>., однако как выяснилось позже товар имел недостатки, ответчик в расторжении договора отказал. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.10.2011 года договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в ее пользу взысканы денежные средства за автомобиль, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тимофеева В.А. в пользу Силковой О.Л. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. В апелляционной жалобе представитель ответчика Рязанцева Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что договор купли-продажи и договор о передаче автомобиля на реализацию являются недействительными, поскольку маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, а следовательно ФИО не являлся собственником автомобиля и не имел права на его отчуждение. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Эбингер М.Н. просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика Рязанцева Ю.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель истицы Эбингер М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст.ст.13, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев В.А. действуя по договору с ФИО о передаче на реализацию транспортного средства, продал Силковой О.Л. автомобиль <данные изъяты> по справке-счету за <данные изъяты>.. В связи с обнаружившимися недостатками товара (маркировка кузова подвергалась изменению и не является первоначальной) в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком претензия не удовлетворена. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.10.2011 года договор купли-продажи автомобиля между Силковой О.Л. и ИП Тимофеевым В.А. расторгнут, с ИП Тимофеева В.А. в пользу Силковой О.Л. взысканы <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.10.2011 года в части взыскания с ИП Тимофеева В.А. денежных средств, уплаченных по договору изменено, с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты>.. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.10.2011 года исполнено ответчиком по частям ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., просрочка исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 300 дней. В соответствии со ст.ст.13, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил его до <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между ИП Тимофеевым В.А. и Силковой О.Л. является недействительным в силу отсутствия у ФИО права на отчуждение автомобиля, не влияет на законность обжалуемого решения. Согласно ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки также, также как и при расторжении договора, является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Обязанность по возврату денежных средств за товар возникла у ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании решения суда, вступившего в законную силу, и поскольку своевременно денежные средства не были возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2012 года по иску Силковой О. Л. к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву В. А. о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Тимофеева В.А. Рязанцевой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий судья Гвоздев М.В. Судьи Ющенко И.К. Жельнио Е.С.