Дело № 33-5306/2012 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л. судей Герасимовой О.В., Иском Е.П. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, Севастьяновой Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Амурская заря», муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о признании справки о заработной плате, штатных расписаний незаконными. 21 мая 2012 года Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что в решении суда от 22.06.2010 года суд указал, что редакция в судебное заседание не явилась, так как прекратила свое действие путем реорганизации, но в настоящее время установлено, что никакой реорганизации ответчика не было, что подтверждается вступившим в силу определением суда от 25.01.2012 года. Кроме того, указанным определением установлено, что такого юридического лица как редакция вообще не существовало. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2012 года заявление Севастьяновой Р.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2010 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Отказывая в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одно из оснований, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства, изложенные в заявлении Севастьяновой Р.Л., не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 22 июня 2010 года не имеется. То обстоятельство, что редакции газеты «Амурская заря» не существовало как юридического лица, и она не проходила процедуры реорганизации, не является существенным для дела обстоятельством, повлекшим за собой принятие незаконного или необоснованного решения, не входит в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может выступать основанием к пересмотру решения суда. Частная жалоба Севастьяновой Р.Л. не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене определения суда. При таких данных судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу Севастьяновой Р. Л. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения. Председательствующий: Е.Л. Унтевская Судьи: О.В. Герасимова Е.П. Иском