В суде первой инстанции слушала дело судья Храмова М.А.
Дело № 33-7019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.
при секретаре Литовченко А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Вячеслава Евгеньевича, Сысоевой Файрузы Заетовны к Трегубову Евгению Юрьевичу, Трегубовой Ольге Владимировне, ЗАО «Компания «Дельта» о взыскании убытков по кассационной жалобе ЗАО «Компания «Дельта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснений представителя ЗАО «Компания «Дельта» Кузнецова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сысоев В. Е., Сысоева Ф. З. обратились в суд с иском к Трегубову Е.Ю., Трегубовой О.В., ЗАО «Компания «Дельта» о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что 25 декабря 2009 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры № в доме по <адрес>. Причиной затопления явился порыв отсечного вентиля радиатора отопления в вышерасположенной квартире №. Ссылаясь на данное обстоятельство, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - 95748 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы -7747 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Компания «Дельта» в пользу Сысоева В.Е., Сысоевой Ф.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры – 95748 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы -7747 руб.
Этим же решением в удовлетворении иска к Трегубову Е.Ю., Трегубовой О.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Компания «Дельта» требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Компания «Дельта» не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях относительно кассационной жалобы Сысоева Ф.З и Трегубов Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела видно, что отношения сторон основаны на договоре № 10-ТСЖ на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 22 октября 2008 г., заключенном между ЗАО «Компания «Дельта» (Управляющей компанией), ТСЖ «Астра» (Товариществом) и ООО «Компания «Дельта Плюс» (Подрядчиком). Данный договор заключен Товариществом в интересах и за счет собственников помещений в многоквартирных домах (далее-МКД), указанных в Приложении № 1, права и обязанности по договору возникают у собственников.
Предметом договора является передача Товариществом функции по управлению МКД Управляющей компании, функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД и прилегающей территории Подрядчику.
Исходя из этого, ЗАО «Компания «Дельта» является исполнителем услуги по управлению МКД, однако, как правильно указано судом, данная услуга не может быть признана оказанной надлежащим образом.
В соответствии п.2.5 договора № 10-ТСЖ управляющая компания, среди прочего обязана осуществлять контроль над деятельностью Подрядчика по сохранению состояния общего имущества МКД не ниже зафиксированного на момент передачи, осуществлять надзор за техническим состоянием переданного в управление общего имущества МКД и обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Для выполнения названных задач Управляющая компания обязана два раза в год (весной и осенью) проводить технические осмотры.
Между тем, факт проведения осенью 2009 г. осмотра общего имущества МКД в квартире № либо его непроведения по причине противодействия этому жильцов квартиры представителем ЗАО «Компания «Дельта» не доказан. Актов осмотра общего имущества, актов об отказе в допуске в квартиру либо иных доказательств, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства суду не представлено.
При этом судом установлено, что 25 декабря 2009 г. произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилось нарушение герметичности отсечного вентиля, то есть запорного устройства системы отопления, что согласно пункту 1.3 договора № 10-ТСЖ и пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., относится к общему имуществу МКД.
В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Утверждение Трегубова Е.Ю. об осуществлении замены радиатора и отсечного вентиля не самовольно, а по согласованию и силами прежней управляющей компании – МУП «Служба заказчика № 3», представителем ЗАО «Компания «Дельта» не опровергнуто. Доказательств тому, что нарушение герметичности отсечного вентиля явилось результатом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представителем ЗАО «Компания «Дельта» также не представлено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года по делу по иску Сысоева Вячеслава Евгеньевича, Сысоевой Файрузы Заетовны к Трегубову Евгению Юрьевичу, Трегубовой Ольге Владимировне, ЗАО «Компания «Дельта» о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Компания «Дельта» – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Судьи: Л.В. Кузьминова
К.В. Аноприенко