Дело № 33-4968 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Порядину В. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Порядина В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Порядину В.Н. о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Порядина В.Н. и <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащий на праве собственности ФИО2. В данном дорожно- транспортном происшествии виновным признан ответчик. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты>. Поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, ФИО2. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Порядина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнему была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66915, 10 руб., составляющую разницу между лимитом ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО и выплаченного ФИО2 страхового возмещения, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года иск СОАО «ВСК» удовлетворен. С Порядина В. Н. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> В апелляционной жалобе Порядин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. помимо договора обязательного страхования, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, иск должен быть предъявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия», который не был привлечен к участию в деле. Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2. ответчик не оспаривал. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Порядин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением и телеграммой, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения с указанием "квартира закрыта, адресат за извещением не явился". В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответственность водителя Порядина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой СОАО «ВСК» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 37). Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Порядин В.Н. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с наложением на него административного штрафа (л.д. 35). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств ФИО2. была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (л.д.30, 32). Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда в размере разницы превышающей лимит его автогражданской ответственности по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Порядин В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. помимо договора обязательного страхования, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на <данные изъяты>, в связи с чем, иск должен быть предъявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами ст. 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям возмещение вреда производится лицом, причинившим вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Порядина В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО и с индивидуальными условиями страхования по программе «Несчастный случай», предусматривающий выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждения автомобиля ответчика <данные изъяты>, а не его ответственность за причинение вреда третьим лицам. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Порядину В. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи Е.С. Жельнио И.В. Верхотурова