Дело № 33-4939 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Куликовой И.И., судей: Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по иску Викульцевой Ю. В. к Ю В.К., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об исключении должника из обязательства, по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Викульцевой Ю. В. - удовлетворить. Исключить Викульцеву Ю. В. из числа должников в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю. В., в размере <данные изъяты> заменив на единственного должника Ю В.К. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Парфенова Е.Б., представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Викульцева Ю.В. обратилась с иском к Ю В.К., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об исключении ее из числа должников в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере <данные изъяты>, и замене на единственного должника Ю В.К. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ю В.К.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ю В.К. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Ю В.К. был расторгнут, после чего она обратилась с иском в суд о разделе общего имущества и долгов. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Викульцева Ю.В. отказалась в пользу Ю В.К. от права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, а Ю В.К. приобрел право собственности на выше указанную квартиру, а также признал долги Викульцевой Ю.В. общими долгами супругов и принял на себя обязательство по погашению общих долгов супругов, а именно - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку АКБ «Банк Москвы» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не возражал против утверждения мирового соглашения, банк, АКБ «Банком Москвы», фактически дал согласие на перемену лиц в обязательстве. 31 мая 2012 года по делу постановлено изложенное выше решение суда. В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Викульцевой Ю.В. и Ю В.К. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Викульцева Ю.В. отказалась в пользу Ю В.К. от права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, а Ю В.К. приобрел право собственности на выше указанную квартиру, а также признал долги Викульцевой Ю.В. общими долгами супругов и принял на себя обязательство по погашению общих долгов супругов, а именно - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования Викульцевой Ю.В. об исключении должника из обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присутствовал при утверждении указанного мирового соглашения и каких-либо возражений устных либо письменных, относительно условий мирового соглашения, в части перевода обязательств Викульцевой Ю.В. на Ю В.К. по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, тем самым согласившись на перемену лиц в обязательстве. С данным выводом суд нельзя согласится по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания. В связи с тем, что при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора, постановленное судом решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Викульцевой Ю.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Викульцевой Ю. В. об исключении из числа должников в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю. В. в размере <данные изъяты>, и замене на единственного должника Ю В.К. отказать. Председательствующий И.И. Куликова Судьи Е.А. Бузыновская Л.В. Кузьминова