Дело № 33 – 4946 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года дело по иску Ким Д.О. к ЗАО авиакомпания «ИрАэро» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ким Д.О., апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ким Д.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гурожаповой В. И., к ЗАО авиакомпания «ИрАвиа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «ИрАвиа» в пользу Ким Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «ИрАвиа» в пользу Ким Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей так же в интересах несовершеннолетней Гурожаповой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Ким Д.О., выслушав прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец Ким Д.О. обратилась, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Гурожапова В.И., в суд с иском к ЗАО авиакомпания «ИрАвиа» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло крушения самолета АН-24, выполнявшего рейс № по маршруту <данные изъяты>, в районе аэродрома <данные изъяты>. Согласно авиабилету она и её трехлетняя дочь вылетели этим рейсом из <адрес> до <адрес> с посадкой в <адрес>. При снижении перед посадкой в <адрес> самолет стало сильно трясти, а потом был сильный удар. Пассажиры рейса не были предупреждены экипажем о возможной аварийной посадке. Были открыты запасные выхода и все пассажиры стали быстро покидать самолет, прыгали прямо на ветки, она и дочь оказались без обуви, шел сильный дождь, дочь очень испугалась и плакала, было холодно. Вместе с другими пассажирами находились в 100 метрах от места крушения в ожидании помощи около 15-20 минут. Затем самостоятельно направились в сторону аэропорта, при этом пробираться пришлось сквозь деревья, по колено в грязи и воде и через колючую проволоку. Выйдя к территории аэропорта, были доставлены в здание аэропорта и размещены VIP – зале. После того, как дочь была осмотрена медицинскими работниками, самостоятельно приняла решение, в интересах своего ребенка, покинуть аэропорт с разрешения сотрудников аэропорта, и уехала в гостиницу «<адрес>, за пребывание в которой заплатила <данные изъяты>, и за обед <данные изъяты>. В 18-40 час их забрали из гостиницы и около 20-00 час доставили в аэропорт, где она смогла забрать багаж и переодеться.. Около 22-00 часов началась регистрация на рейс, а посадка около 24-00 часов. Все это время их не кормили, дали только воду. Кафе и ларьки не работали. Комнату «матери и ребенка» не предоставили. В <адрес> прибыли во втором часу ночи, пришлось ехать на такси за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, был поставлен диагноз: ушибы и ссадины обеих голеней, грудной клетки справа; лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ и в этот период была нетрудоспособна. Затем еще в течение 2-х месяцев продолжала лечение по рекомендации врача. Во время крушения самолета пережили сильный страх, их жизням угрожала реальная опасность. В результате крушения самолета дочери причинен моральный вред, материальный ущерб, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях и убытках. Истец, Ким Д.О., просила суд взыскать с ответчика в её пользу и её дочери (Гурожаповой В.) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Ким Д.О. просит решение суда изменить, полагая его неправильным в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по причине того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все её доводы, приведенные в обоснование этих требований. А кроме того, в исковом заявлении она указывала, что пережитые ею и её дочерью, в результате крушения самолета, нравственные страдания она оценила по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения связи с неправильным определением оснований, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло авиационное происшествие при посадке в аэропорту г<адрес> самолета АН-24 RA-46561 ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» РД-103 по маршруту <данные изъяты>. Согласно данным окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной авиационного происшествия, без человеческих жертв, самолетом Ан-24 RA-46561 при выполнении захода на посадку по радиомаячной системе (ILS) в метеоусловиях, значительно ниже установленных метеоминимумов командира, аэродрома и самолета, а также при наличии опасных (неблагоприятных) метеоявлений (гроза, сильный ливневый дождь, сильная турбулентность) явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение вне видимости наземных ориентиров до высоты, значительно ниже высоты принятия решения, а также отсутствие должной реакции и требуемых действий на срабатывание системы раннего предупреждения приближения к земле, что привело к столкновению самолета с препятствиями и землей в управляемом полете и его разрушению. В ходе расследования выявлены и другие недостатки. В 14:30 на автобусе «Нефаз» пассажиры и экипаж были доставлены в аэровокзал, где пострадавшим была оказана первая медицинская помощь в медпункте аэровокзала, в последующем пострадавшие были доставлены в больницы г. Благовещенска. Кроме того, по факту авиационного происшествия Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, котором Ким Д.О. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней Гурожаповой В.И. потерпевшей, которой причинен моральный вред. Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, обоснованны и подлежат удовлетворении. При определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд первой инстанции основывался на тре6ованиях разумности и справедливости, принял во внимание, что истец проходила лечение, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, гематомы обеих голеней, правой половины грудной клетки, в следствие авиатравмы в г.Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что истец оценил причиненный ей и её несовершеннолетней дочери моральный вред в <данные изъяты>, тогда как судом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены лишь в части <данные изъяты>, считает необходимым согласиться с выводами суда. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о неправомерности решения суда в части отсутствия указания на взыскание государственной пошлины по данному делу, согласно требованиям ч.1 ст.88,, ч.1 ст. 103, ч.5 ст.198 ГПК РФ, с ответчика ЗАО авиакомпания «ИрАВиа». В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ЗАО авиакомпания «ИрАвиа» государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, дополнив указанием о взыскании с Закрытого акционерного общества авиакомпания «ИрАвиа» государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального округа «Город Хабаровск» Председательствующий И.И. Куликова Судьи Е.А. Бузыновская Л.В. Кузьминова