Дело № 33 –5495/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шемякиной О.Т., судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ким Г.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2012 года по иску Петлиной Т. В. к Ким Г. Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия установила: Петлина Т.В. обратилась в суд с иском к Ким Г.Е. о взыскании долга по в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ким Г.Е. взяла у нее в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку, однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Впоследствии истец требования уменьшила до <данные изъяты> в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петлиной Т.В. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Ким Г.Е. с решением суда не согласилась, полагает, что суд неправильно произвел оценку доказательств, указывая на то, что фактически остаток долга на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Петлина Т.В. передала Ким Г.Е. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязанностью заемщика по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем, взыскал с ответчика остаток долга в размере <данные изъяты>. В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчик своих возражений о том, что она возвратила в долг сумме <данные изъяты> - не доказала. Доводы жалобы относительно того, что Петлин Д.В. в интересах своей матери Петлиной Т.В. принимал от ответчика в счет возврата долга денежные средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определил: решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2012 года по иску Петлиной Т. В. к Ким Г. Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий О.Т. Шемякина Судьи М.Е. Симакова Т.В. Маслова