Дело № 33 –4489/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Токаревой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Жильцова И. С., ФИО4, Жильцовой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г.Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Шелевой О.Е., судебная коллегия установила: Жильцов И.С., Жильцова П.И., Жильцова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилых помещений – комнат <адрес>, понуждении заключить с ними договор на передачу жилых помещений в собственность, сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования указали, что вышеуказанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Жильцову И.С. в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма №. С момента вселения и по настоящее время, он зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой – Жильцовой И.Н. и несовершеннолетними детьми – ФИО6 ФИО7 На имя Жильцова И.С. открыт лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги вносится истцами регулярно, осуществляется текущий ремонт помещений. Спорные жилые помещения – комнаты площадью 20,8 кв.м и 18,9 кв.м являются изолированными. Дом, в котором находятся указанные жилые помещения, относится к муниципальной собственности. Администрация города Хабаровска в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения им (истцам) отказала. Ранее правом приватизации они не пользовались, другого жилья не имеют. С целью улучшения жилищных условий в обеих комнатах произвели перепланировку путем установки перегородки из ГВЛ. Осуществленная истцами перепланировка для эксплуатации и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций дома угрозы не представляет, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права, законные интересы граждан. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска Шелевая О.Е. жалобу поддержала. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что Жильцов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении № по <адрес> жилое помещение было предоставлено Жильцову И.С. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД». Вместе с ним постоянно проживают и зарегистрированы жена – Жильцова И.Н., несовершеннолетние дети – <данные изъяты>. 06 июня 2011 года ОАО «РЖД», являющийся собственником жилых помещений, занимаемых истцами, заключило с Жильцовым И.С. договор найма жилого помещения № по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность. Право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Городским округом «Город Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из установленных судом фактов следует, что возникшее в ДД.ММ.ГГГГ право Жильцова И.С. на спорное жилое помещение в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является правом социального найма. Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение имеет правовой режим комнаты в общежитии, а также незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено. На основании изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истцов права на приватизацию спорных жилых помещений. Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче вышеуказанного дома в муниципальную собственность по договору дарения целевой характер использования названного жилого дома не утрачен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судомст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, для разрешения заявленного требования значения не имеет. При разрешении предъявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Давая оценку произведенной истцами перепланировки, в занимаемом ими жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Росоргтехстром» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам, представленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Дальпожэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, а также сведения, представленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора о соответствии электропроводки в жилом помещении нормативным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций подъезда этого здания угрозы не представляет, права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доводы представителя ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истцы не наделены правом на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированные, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда и отклоняются судебной коллегией. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Жильцова И. С., ФИО4, Жильцовой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г.Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи И.В. Сенотрусова М.Е. Симакова