Дело 33-3762/2012 В суде первой инстанции дело слушал судья А.М. Айзенберг РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующегосудьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Л.В.Кузьминовой, с участием секретаря А.С.Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу представителя истца Кряжева О. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Липатова М.А. и его представителя Кряжева О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ООО «ДальЭнергоКИП» Сурковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Липатов М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДальЭнергоКИП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки ему стало известно, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В декабре 2011 года он получил от работодателя сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что он до настоящего времени является работником ООО «ДальЭнергоКИП» и, в случае невыхода на работу, будет уволен за прогулы. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. До настоящего времени работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил при увольнении всю заработную плату, подлежащую начислению за отработанное время. Просил: признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон; взыскать с ответчика задолженность, имевшаяся при увольнении в размере <данные изъяты> - заработную плату, из расчета <данные изъяты> в месяц, и компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца Кряжев О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что Липатов М.А. обращался к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое было удовлетворено. Между сторонами была достигнута договоренность о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поэтому на работу в ООО «ДальЭнергоКИП»истец больше не выходил. Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться. Объяснение по факту прогула от Липатова М.А. не отбиралось, о своем увольнении за прогул он узнал только из записи в трудовой книжки. До настоящего времени работодатель не произвел окончательного расчета с Липатовым М.А. при увольнении – не выплатил в полно размере заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Липатова М.А. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон. В остальной части исковые требования не признал, сославшись на то, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> на который подлежали начислению северная надбавка и районный коэффициент. Все начисления заработной платы производились в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда. После возвращения из очередной командировки Липатов М.А. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Но он на работу не вышел, о причинах своей неявки работодателя не известил, отчет о командировочных расходах не предоставил. За совершенный прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Липатов М.А. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Начисленная истцу заработная плата была выплачена его супруге по просьбе самого Липатова М.А., в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года исковые требования Липатова М.А. удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным; формулировка увольнения «уволен по статье 81 пункт 6а «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины» изменена на «увольнение в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон». С ООО «ДальЭнергоКИП» в пользу Липатова М.А. взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Липатова М.А. о взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Кряжев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных постановлений), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Липатова М.А. в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отклонены его доводы об установленном размере оплаты труда <данные изъяты> в месяц. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и при разрешении данного требования не учтено, что формулировка увольнения за прогулы препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве. А в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ взысканию в пользу истца подлежит не только компенсация морального вреда, но и компенсация за время незаконного лишения трудиться. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ДальЭнергоКИП» просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции Липатов М.А. и его представитель Кряжев О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, и в части определенной судом заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что заработная плата была установлена работнику в размере <данные изъяты> в месяц, и исчислил её из меньшего размера. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДальЭнергоКИП» Сурковой С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Как определено статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При рассмотрении дела установлено, что Липатов М.А. принят на работу в ООО «ДальЭнергоКИП» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая состояла из: оклада <данные изъяты>, северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 20%. Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Липатова М.А. на работу, штатным расписанием ООО «ДальЭнергоКИП» на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы истца, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы. Как следует из приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений Липатов М.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках, где выполнял свои трудовые обязанности. В иное время Липатов М.А. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял. Эти обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно пунктам 6,8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922). Так как до направления в командировки Липатов М.А. не имел фактически начисленной заработной платы, то расчет среднего заработка, сохраняемого на период командировки, надлежало произвести из установленного ему оклада. Размер оплаты труда Липатову М.А. установлен в <данные изъяты> (оклад в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%), поэтому средний заработок, подлежащий начислению за период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен и не удержан), в том числе: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) + 5 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) + 2 командировочных дня в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 командировочных дней) – <данные изъяты>. Решением суда с ООО «ДальЭнергоКИП» в пользу Липатова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стороны не оспаривают размер взысканной в пользу Липатова М.А. денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части. Доводы апелляционной жалобы о том, что Липатов М.А. работал в ООО «ДальнЭнергоКИП» с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Липатов М.А. принят на работу в должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Липатовым М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что трудовые отношения между сторонами возникают со дня подписания договора. К работе Липатов М.А. фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, достоверно подтверждающих, что Липатов М.А. был принят на работу в ООО «ДальЭнергоКИП» и (или) фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовых отношения в это время стороны не состояли. Отказывая Липатову М.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходил из того, что трудовая книжка была возвращена Липатову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с момента увольнения он имел возможность трудоустроиться к другому работодателю. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Работодатель, как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Как определено частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных статей Трудового кодекса РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя (незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения препятствовавшая поступлению на новую работу) повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (невозможность продолжать работу) суд, по требованию работника, обязан взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Решением суда признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Липатовым М.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Формулировка причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменена Липатову М.А. на увольнение по основаниям статьи 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Судебная коллегия считает, что формулировка причины увольнения Липатова М.А., указанная в трудовой книжке – увольнение за прогулы, препятствовала ему трудоустроиться к другому работодателю. В связи с этим работник по вине работодателя, допустившего незаконное увольнение, лишен был возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по день принятия судом решения об изменении формулировки причины увольнения. Поэтому в пользу работника подлежит взысканию с ООО «ДальЭнергоКИП» компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка рассчитывается исходя из размера заработной платы <данные изъяты>, установленной штатным расписанием, так как на день увольнения Липатов М.А. не имел начисленного заработка (на период командировки за ним сохранялся средний заработок, который исключается из расчетного периода в соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922), и составляет сумму <данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО «ДальЭнергоКИП» в пользу Липатова М.А. компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться нашли свое подтверждение, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым эти исковые требования надлежит удовлетворить. С учетом размера удовлетворенных требований подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Липатова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, - отменить в части отказа во взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и постановить новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» в пользу Липатова М. А. компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск –на- амуре» изменить, увеличив размер государственной пошлины до <данные изъяты> В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года суда оставить без изменения. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская