АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 августа 2012 г. по делу № 33-4904/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Моргунова Ю.В., судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Токаревой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМ ПАТП «Орион» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по иску Зазуля К. А. к ООО «Росгосстрах», УМ ПАТП «Орион» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зазуля К.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, УМ ПАТП «Орион» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты> Не соглашаясь с такой оценкой, он провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с УМ ПАТП «Орион» - <данные изъяты> также <данные изъяты> в счет компенсации расходов на экспертизу, <данные изъяты>. – услуги по транспортировки автомобиля с места ДТП, <данные изъяты>. – стоимость работ, связанных с диагностикой кузова автомобиля, судебные расходы. Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Нестеренко Д.В. В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика УМ ПАТП «Орион» исковые требования не признала. Третье лицо Нестеренко Д.В. в судебное заседание не прибыл. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования Зазуля К.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу истца в качестве компенсации имущественного ущерба <данные изъяты>; с УМ ПАТП «Орион» в пользу - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Зазуля К.А. к УМ ПАТП «Орион» о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, расходов на оплату заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта, расходов по диагностике кузова автомобиля отказано. В апелляционной жалобе ответчик УМ ПАТП «Орион» просит решение суда изменить в части взыскания с него имущественного ущерба и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что результаты экспертиз, проводимых с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно отличаются друг от друга. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства УМ ПАТП «Орион» о проведении комплексной экспертизы. Взысканные расходы истца на представителя судом необоснованно завышены. В возражениях на апелляционную жалобу истец Зазуля К.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу ответчика УМ ПАТП «Орион» без удовлетворения. Полагает, что размер денежных сумм, взысканных с ответчика, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела заключением экспертизы и договором на оказание юридических услуг. В апелляционную инстанцию Зазуля К.А., его представитель, представители УМ ПАТП «Орион», ООО «Росгосстрах», его филиала, Нестеренко Д.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются факсимильные и почтовое уведомления, телеграммы. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего УМ ПАТП «Орион», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность УМ ПАТП «Орион», указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебную автотовароведческую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказан размерущерба, заявленного к взысканию, и правомерно взыскал с УМ ПАТП «Орион» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между максимальной страховой выплатой и итоговой стоимостью восстановительного ремонта. Судебнаяколлегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам. Оспаривая размер имущественного ущерба, ответчик ссылается на то, что результаты экспертиз, проводимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, значительно различаются, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Судом в качестве допустимого доказательства по делу обоснованно принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, является подробным, квалификация и стаж проводившего экспертизу специалиста не вызывает сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованноотдал предпочтение указанному заключению эксперта, не заслуживает внимания. Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной Зазуле К.А. юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в частности, договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика УМ ПАТП «Орион» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало бы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда о взыскании суммы ущерба с филиала страховой компании не основано на законе. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо). Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции фактически участвовал представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1, который направлял материалы страхового дела в суд, а также ФИО5, подписавшая отзыв на исковой заявление, действовавшие от имени ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судом ущерба с филиала является существенным нарушением закона, что влечет изменение решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании ущерба с юридического лица. В остальной части решение суда никем не обжалуется, в результате чего подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по иску Зазуля К. А. к ООО «Росгосстрах», УМ ПАТП «Орион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить в части взыскания ущерба с филиала страховой компании, вынести новое решение: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зазуля К. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>» В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Моргунов Ю.В. Судьи: Сенотрусова И.В. Симакова М.Е.