Дело № 33-4825/2012 В суде первой инстанции дело слушала судья И.Н. Осипова РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской, с участием секретаря А.С.Третьяковой, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Арефьеву А. В., Арефьевой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Ерзина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с иском к Арефьеву А.В. и Арефьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование требований истец сослался на то, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ займодавец «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Денежные средства были перечислены в безналичной форме счет представителя Заемщиков, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств была оформлена ипотека на жилое помещение – квартиру <адрес>. Поскольку ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения исполнения кредитных обязательств, то ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к «КИТ Финанс Капитал» (ООО). До настоящего времени Арефьевым А.В. и Арефьевой А.В. кредит досрочно не возращен. У них имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путем её реализации с публичных торгов, и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ответчики Арефьев А.В. и Арефьева Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что по условиям кредитного договора денежные средства они должны были ежемесячно перечислять безналичным расчетом через определенный банк- получатель, который определялся кредитором. В 2009 году банк-кредитор неоднократно менял банки-получатели денежных средств, в связи с чем они допускали незначительные по времени просрочки уплаты очередных платежей по кредитному договору. Считают, что их вины в допущенных просрочках платежей не имеется, они вызваны объективными обстоятельствами – сменой банка получателя. Они не были своевременно поставлены в известность кредитором о порядке внесения платежей по кредиту, поэтому не имели возможности их своевременно произвести. В настоящее время они своевременно вносят платежи в погашение кредитной задолженности; отставаний от графика гашения кредита не имеют. Жилое помещение – квартира <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, является для их семьи единственным жильем. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2012 года ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факта допущенной ими просрочки уплаты платежей по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ. Продажа закладной имела место в ДД.ММ.ГГГГ поэтому вины кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» в возникновении просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, замена кредитора не освобождает должников от уплаты долга. Нормы гражданского законодательства позволяют кредитору требовать досрочной уплаты всей суммы долга случае ненадлежащее исполнения обязательств должником. Поэтому считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, независимо от фактической суммы задолженности на день рассмотрения дела. Также судом не учтено, что условия договора ипотеке допускают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора в случае нарушения должником сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка была незначительной. Факт просрочки исполнения кредитных обязательств более трех раз в течение 12 месяцев не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, поэтому считает, что суд обязан был удовлетворить требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» Ерзин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и новым решением удовлетворить требования истца. В суд апелляционной инстанции ответчики Арефьев А.В. и Арефьева Е.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Как определено статьями 819, 820, 810, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право кредитора требовать досрочное возвращение всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, и заемщик допустил нарушение срока, установленного для возвращения очередной части займа. На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор (залогодержатель), при наличии залога, обеспечивающего обязательство, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При рассмотрении дела установлено, что между кредитором ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и заемщиками Арефьевым А.В. и Арефьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, срок возврата кредита был определен через 360 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения жилого помещения, расположенного по <адрес> Сумма кредита подлежала перечислению в безналичной форме на счет представителя заемщиков. Обязательства по кредитному договору ОАО «Кит Финанс Инвестиционного банк» были исполнены, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира <адрес>, была передана в залог, в подтверждение чего был оформлен договор ипотеки. Права ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на предмет залога удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная зарегистрирована в Управлении ФРС по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № С ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора по закладной перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал». В соответствии с условиями кредитного договора (пункты п.3.1, 3.2, 3.3.1.1) за пользование кредитом заемщики обязаны выплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 %. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток невозвращенной суммы кредита Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должен составлять не менее <данные изъяты>. Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж на счет, указанный кредитором, не позднее четвертого числа каждого месяца. Условиями договора (пункт 5.3.1.4) предусмотрено право кредитора изменять порядок расчета. При этом кредитор обязан сообщить заемщику новый порядок возврата кредита и выплаты процентов (номера счетов, на которые заемщик должен перечислять средства в погашение кредита и выплаты процентов) не позднее двух рабочих дней до даты осуществления очередного платежа заемщиком. В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик, в соответствии с условиями договора (пункты 5.2., 5.3) обязан уплатить Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиками Арефьевым А.В. и Арефьевой Е.В. были допущены просрочки очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время просрочек платежей заемщики не допускали, денежные средства в счет погашения кредита и оплаты процентов вносятся им регулярно, в соответствии с графиком платежей. В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что причиной несвоевременного перечисления ими денежных средств в указанный период явилось то обстоятельство, что банк-кредитор изменял счета, на которые им надлежало перечислять денежные средства, и не уведомлял их об этом своевременно. Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось истцом, кредитор ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменял счета, на которые заемщики Арефьевы должны были перечислять денежные средства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора заемщики были уведомлены о номере счета, открытого в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В последующем счет, на который надлежало перечислять денежные средства, был открыт в ОАО «АРИЖК». Потом счет был открыт в ОАО «ТрансКредитБанк», а потом в ОАО «ВТБ». Доказательств того, что заемщики своевременно, за два дня до даты очередного платежа, были уведомлены кредитором об изменении номера счета и наименовании организации, в которой этот счет открыт, истцом не предоставлено. А в соответствии с положениями статей 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность предоставлять доказательства добросовестного исполнения условий договора возложена на ту сторону, которая обязана эти условия исполнить. Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Истец просит взыскать с истцов досрочно невозвращенную сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за нарушение сроков платежа. В качестве основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита истец указывает наличие просрочки уплаты очередной части кредита, допущенной заемщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков имеется долг, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты>. Сумма долга кредитором определена из следующих сумм: <данные изъяты> -сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> – сумма неустойки (пени), начисленной за период допущенной просрочки уплаты процентов; <данные изъяты> – сумма неустойки (пени), начисленной за период допущенной просрочки уплаты суммы основного долга. Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «КИТ Финанс Капитал» о досрочном взыскании с Арефьева А.В. и Арефьевой Е.В. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просрочки уплаты платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ были допущены заемщиками не по их вине, а по вине кредитора, не исполнившего надлежащим образом своего обязательства, вытекающего из кредитного договора. Кредитор не уведомил своевременно заемщиков об изменении номера счета, на которые им надлежит перечислять денежные средства, что и явилось причиной образования просрочек очередных платежей. Добросовестность исполнения кредитных обязательств заемщиками Арефьевым А.В. и Арефьевой Е.В. в иные периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и не оспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют обстоятельствам дела. Заключая кредитный договор, заемщики Арефьев А.В. и Арефьева Е.В. исходили из разумности и добросовестности действий кредитора при исполнении этого договора. Изменив порядок расчета и не уведомив об этом своевременно заемщиков, банк-кредитор проявил недобросовестность в исполнении своих обязательств. Такие действия банка-кредитора повлекли за собой невозможность своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по договору. Доказательств своевременного и надлежащего извещения заемщиков об изменении порядка внесения платежей по кредитному договору (номера счета) в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом-кредитором не представлено. Как следует из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему своим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Поэтому, для защиты прав заемщиков Арефьева А.В. и Арефьевой Е.В., нарушенных банком-кредитором в результате недобросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает доводы кредитора, злоупотребившего правом, которыми он обосновывает свои требования, используя формально положения Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Арефьеву А. В., Арефьевой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская