Дело 33-4808/2012 В суде первой инстанции дело слушала судья Л.С.Шалимова РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующегосудьи И.И.Куликовой, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской, с участием секретаря А.С.Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кончина А. Л. об оспаривании действий должностного лица государственного органа - <данные изъяты> Куликова Д. Г., по апелляционной жалобе Кончина А. Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кончин А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий <данные изъяты> Куликова Д.Г., составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В обоснование своих требований сослался на то, что Куликов Д.Г., являясь должностным лицом, правомочным осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением Правил дорожного движения, руководствуясь нормами законодательства в области ПДД РФ, КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), совершил в отношении него незаконные действия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куликовым Д.Г. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано, что он не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Но это не соответствует действительности. Освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых инспектором не проводилось. Считает, что такими действиями инспектор ДПС нарушил пункт 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздел 2 Правил. Просил признать незаконными действия <данные изъяты> Куликова Д.Г. по направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела заявитель Кончин А.Л. и его представитель Николаев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении настаивали. Пояснили, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указана дата направления, поэтому имеются все основания полагать, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной день. В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо - <данные изъяты> Куликов Д.Г., с заявлением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 Они остановили автомобиль, которым управлял Кончин A.Л.. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому они предположили, что он может находиться в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Кончин А.Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте водитель отказался. После этого Кончину А.Л., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал (подчеркнул), что причиной направления на освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но полагает, что ошибочное указание причины не свидетельствует о неправомерности его действий, так как объективные основания для направления Кончина А.Л. на медицинское освидетельствование имелись. Дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, указана в документе и соответствует действительности. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.05.2012 года Кончину А.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица - <данные изъяты>» Куликова Д.Г.. В апелляционной жалобе Кончин А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд необоснованно счел опиской указание в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование несогласие с результатами освидетельствования, в то время как основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что он отказался проходить освидетельствование на месте. Имеющиеся в протоколе подписи понятых зафиксировали несогласие с результатами освидетельствования, которого фактически не имело место. Суд не учел, что в протоколе № отсутствует дата его составления. Все это давало суду основание полагать, что составленный инспектором ГИБДД Куликовым Д.Г. не соответствует предъявляемым к нему требованиями и является недействительным, а действия должностного лица незаконными.. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как указано в статьях 254, 255 Гражданского процессуально кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуально кодекса РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пунктах 25, 28) разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или на совершение действия; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что <данные изъяты>» Куликов Д.Г., составляя протокол о направлении водителя Кончина А.Л. на медицинское освидетельствование, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в протоколе в качестве основания для направления Кончина А.Л. на медицинское освидетельствование указано на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признал опиской, так как установленные законом основания для составления такого протокола имелись. Суд пришел к выводу, что инспектором Куликовым Д.Г. нарушений закона при составлении протокола допущено не было. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 утверждено Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних Российской Федерации. Положением определено, что специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как указано в пунктах 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в числе которых - запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кончин А.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты> Он был остановлен <данные изъяты> Куликовым Д.Г.. Поскольку у водителя Кончина А.Л. имелись признаки, дающие достаточное основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования оказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором в отношении него был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В тексте протокола № указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о должностном лице (должность фамилия и инициалы лица), его составившем и о личности гражданина, в отношении которого он составлен; в протоколе указано место его составления, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, его составившим – <данные изъяты> Куликовым Д.Г., и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении -Кончиным JI.A.. В протоколе имеются подписи двух понятых, присутствовавших при составлении протокола. В ходе судебного разбирательства Кончин А.Л. подтвердил, что имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Также Кончин А.Л. подтвердил, что в протоколе № подпись от его имени выполнена им самим. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> Куликов Д.Г., составляя ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении водителя транспортного средства Кончина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, и имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное <данные изъяты> Куликовым Д.Г. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, является опиской, поскольку имелись основания для направления Кончина А.Л. на медицинское освидетельствование, и заявитель этого не оспаривал. Доводы Кончина А.Л., что в протоколе отсутствует дата направления его на медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты судом во внимание. В протоколе указан дата и время его составления, и текст протокола не допускает двусмысленного толкования этой даты. По смыслу статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Вне зависимости от основания направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения) факт наличия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и согласие Кончина А.Л. пройти это освидетельствование, нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела. Каких-либо негативных последствий для Кончина А.Л., в связи с неверно указанным основанием для направления на медицинское освидетельствование, не наступило. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении <данные изъяты> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, права и законные интересы Кончина А.Л. не были нарушены. Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поэтому решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кончина А. Л. об оспаривании действий <данные изъяты> Куликова Д. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончина А. Л. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И.Куликова Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская