Дело № 33-4796/2012 В суде первой инстанции дело слушала судья Т.Н. Ковалева РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской, с участием секретаря А.С.Третьяковой, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» к Бакиной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Бакиной В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» о взыскании денежной суммы, неустойки, и апелляционную жалобу Бакиной В. Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения истца Бакиной В.Н. и его представителя адвоката Богоявленской Л.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Сервис Маркет» обратилось в суд с иском к Бакиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований сослалось на то, что в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Бакиной В.Н. и подрядчиком ООО «Сервис Маркет», подрядчик обязался произвести внутреннюю отделку лоджии в квартире <адрес>. Стоимость работ была составила <данные изъяты> и была оплачена Бакиной В.Н. в полном размере. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2011 года договор подряда между Бакиной В.Н. и ООО «Сервис Маркет» по отделке лоджии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; в счет возмещения понесенных убытков и причиненного ущерба с ООО «Сервис Маркет» в пользу Бакиной В.Н. взыскано <данные изъяты>; решение исполнено. Полагает, что связи с получением денежных средств в качестве возмещения убытков - стоимости оконного блока, расширительного профиля и подоконной доски, и денежных средств уплаченных по договору подряда, Бакина В.Н. получила неосновательное обогащение в виде: изделий и строительных материалов: оконного блока лоджии стоимость <данные изъяты>; подоконной доски под окном лоджии длиной 4 пог. м. стоимостью <данные изъяты>; подоконной доски под окном в квартиру длиной 2 пог. м. стоимостью <данные изъяты>; панелей обшивки стен из МДФ в количестве 18,65 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; откосов проемов окна и двери МДФ длиной 6,5 пог. м. стоимостью <данные изъяты>; панелей ПВХ потолок в количестве 6,15 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; фанеры напольной в размере 6,15 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; брусков деревянных в количестве 0,1 куб. м. стоимостью <данные изъяты> Добровольно возвратить эти изделия и строительные материалы она не желает. Просило возложить на Бакину В.Н. обязанность возвратить указанные изделия и материалы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Бакину В.Н. передать ему изделия и материалы: оконный блок лоджии; расширительный профиль длиной 3,71 п.м.; подоконную доску под оконным блоком лоджии длиной 4,15 п.м.; подоконную доску под окном в квартиру длиной 2 п.м.; панели обшивки стен из МДФ в количестве 18,65 кв.м.; откосы проемов окна и двери МДФ длиной 6,5 п.м.; панели ПВХ потолок в количестве 6,15 кв.м.; фанеру в размере 6,16 кв.м.; бруски деревянные в количестве 0,1 куб.м. Бакина В.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Сервис Маркет» о взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года были частично удовлетворены ее требования о расторжении договора, взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. В ее пользу были взысканы денежные средства <данные изъяты>, в том числе: стоимость некачественно оказанных услуг <данные изъяты>; стоимость причиненного вреда <данные изъяты> (расходы на восстановление поврежденного имущества - оконного блока лоджии, оконных досок окна лоджии и окна квартиры), и прочего имущества. В случае передачи ООО «Сервис Маркет» оконного блока и оконных досок окна лоджии и окна квартиры, оно получит имущество большей стоимостью, чем размер возмещенного ущерба. Следовательно, у общества возникнет неосновательное обогащение. В комплектацию оконного блока входят такие неотделимые элементы как: отлив-150 стоимостью <данные изъяты>, отлив-260 стоимостью <данные изъяты>, заглушка стоимостью <данные изъяты>, москитные сетки 2 штуки стоимостью <данные изъяты> В стоимость окна лоджии также входит стоимость монтажа водоотлива в сумме <данные изъяты> и стоимость монтажа москитной сетки в сумме <данные изъяты>. Эти денежные суммы не включались в стоимость ущерба, причиненного повреждением оконного блока лоджии. Отдельно от оконного блока эти детали не имеют никакой потребительской ценности. Цена этих комплектующих материалов составляет <данные изъяты>. Поскольку эти детали не отделимы от оконного блока лоджии, то будут переданы ООО «Сервис Маркет» вместе с оконным блоком, в случае удовлетворения требований истца. Полагает, что в случае удовлетворения требований ООО «Сервис Маркет» о передаче исстребуемого имущества с общества в её пользу подлежит взысканию разница между фактической стоимостью этого имущества и денежной суммой, которую они уплатили на основании решения суда от 20.07.2011 года. Разница в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Сервис Маркет» своими действиями причинит ей ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку демонтаж оконного блока требует предварительного демонтажа и последующего монтажа оконной решётки. Также просила взыскать с ООО «Серис Маркет» расходы за хранение имущества, которое общество в настоящее время истребует у нее. Имущество, которое требует у неё ООО «Сервис Маркет», длительное время хранится в ее квартире и доствляет ей неудобства. Вынужденные расходы по хранению имущества ООО «Сервис Маркет» она оценивает в <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ООО «Сервис Маркет» денежные средства в размере <данные изъяты>, и неустойку <данные изъяты>. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.05.2012 года исковые требования ООО «Сервис Маркет» удовлетворены. На Бакину В.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Сервис Маркет» строительные материалы: оконный блок лоджии, расширительный профиль в количестве 3,71 п.м, подоконную доску под оконным блоком лоджии в количестве 4,15 п.м., подоконную доску под окном в квартиру в количестве 2 п.м., панели обшивки стен из МДФ в количестве 18,65 кв.м., откосы проемов окна и двери МДФ в количестве 6,5 п.м., панели ПВХ потолок в количестве 6,15 кв.м., фанеру пол в размере 6,16 кв.м., бруски деревянные в количестве 0,1 куб.м.. С Бакиной В.Н. в пользу ООО «Строй Маркет» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Бакиной В.Н. к ООО «Строй Маркет» о взыскании денежных сумм, неустойки отказано. В апелляционной жалобе Бакина В.Н. просит решение суда, в части удовлетворения требования ООО «Сервис Маркет», отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что представленные ООО «Сервис Маркет» расчеты стоимости строительных материалов не соответствуют их стоимости, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не учел, что истребуемые ООО «Сервис Маркет» расширительный профиль в количестве 3,71 п.м., оконный блок лоджии и подоконные доски являются её собственностью, были приобретены ею ранее, до заключения договора подряда с ООО «Сервис Маркет». Факт взыскания с ООО «Сервис Маркет» в её пользу денежных сумм, необходимых на восстановление поврежденного им имущества в ходе выполнения работ - расширительного профиля, оконного блока лоджии и подоконных досок, не является основанием для передачи обществу самого поврежденного имущества. Тем более, что полная стоимостью поврежденного имущества, как утверждает ООО «Сервис Маркет», ей не была возвращена. В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Сервис Маркет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бакиной В.Н. – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Бакина В.Н. и её представитель адвокат Богоявленская Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда в части удовлетворения требований ООО «Сервис Маркет» отменить, и новым решением отказать ему в удовлетворении иска. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис Маркет», уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела делу в его отсутствие. Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, пришла к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела установлено, что между заказчиком Бакиной В.Н. и подрядчиком ООО «Сервис Маркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ. Подрядчик обязан был произвести внутреннюю отделку лоджии в квартире <адрес>. Стоимость работ и используемых материалов была определена в сумме <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года, принятым по гражданскому делу по иску Бакиной В.Н. к ООО «Сервис Маркет» о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ООО «Сервис Маркет» в пользу Бакиной В.Н. были взысканы денежные суммы: <данные изъяты>- уплаченные по договору подряда; затраты на восстановление имущества, поврежденного во время выполнения подрядных работ в сумме <данные изъяты> Решением суда установлено, что ООО «Сервис Маркет» некачественно выполнило работы по внутренней отделки лоджии. В ходе выполнения работ было повреждено имущество Бакиной ВН., установленное на лоджии до начала выполнения подрядных работ: - расширительный профиль оконного блока лоджии, оконный блок лоджии, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, теплоизоляция фреонопроводов кондиционера. Для восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до начала проведения работ по внутренней отделке лоджии, необходимо затратить всего <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования ООО «Сервис Маркет» о возложении на Бакину В.Н. обязанности передать строительные материалы: оконный блок лоджии, расширительный профиль в количестве 3,71 п.м, подоконную доску под оконным блоком лоджии в количестве 4,15 п.м., подоконную доску под окном в квартиру в количестве 2 п.м., панели обшивки стен из МДФ в количестве 18,65 кв.м., откосы проемов окна и двери МДФ в количестве 6,5 п.м., панели ПВХ потолок в количестве 6,15 кв.м., фанеру пол в размере 6,16 кв.м., бруски деревянные в количестве 0,1 куб.м., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость этого имущества полностью возвращена Бакиной В.Н., и оставление имущества в её пользовании приведет к неосновательному обогащению. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они являются следствием неправильного применения норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года, принятым по делу, в котором участвовали стороны ООО «Сервис Маркет» и Бакина В.Н., установлено, что подрядчик ООО «Сервис Маркет» выполнял работы по внутренней отделке лоджии для заказчика Бакиной В.Н.. Работы выполнялись из материала подрядчика. Подрядные работы были выполнены некачественно, недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены, в связи с чем договор подряда по требованию заказчика был расторгнут, и заказчику были возвращены все денежные средства, уплаченные по договору. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. При разрешении спора суд первой инстанции применил нормы статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, которыми определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Применяя эти нормы материального права, суд первой инстанции не учел, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Договор на выполнение работ заказчик Бакина В.Н. заключала для своих личных нужд, а подрядчиком являлось юридическое лицо, оказывающее услуги гражданам. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, в том числе последствия выполнения подрядных работ с недостатками, последствия расторжения договора подряда, регулируются нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями статей 739, 503 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель по требованию исполнителя работ и за его счет должен возвратить полученный материал, если работы выполнялись з материала исполнителя работ. По смыслу приведенных норма права, если договор подряда расторгнут в связи с наличием недостатка выполненных работ, то заказчику подлежат возврату расходы, понесенные по исполнению данного договора, а подрядчику – материалы, использованные при выполнении работ, если работы выполнялись из его материалов. Из текста договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бакиной В.Н. и ООО «Сервис Маркет», и сметы заказа следует, что работы выполнялись из материала подрядчика и при выполнении работ были использованы: панели обшивки стен из МДФ общим размером 18,65 кв.м., откосы проемов окна и двери из МДФ в количестве 6,5 п.м., потолочные панели ПВХ общим размером 6,15 кв.м, фанеру общим размером 6,15 в.м., деревянные бруски 0,1 куб.м.. Вопрос о возврате этих материалов не был разрешен судом при рассмотрении требований Бакиной В.Н. о расторжении договора подряда, так как требования о возврате материалов ООО «Сервис Маркет» не заявлялись. Поскольку Бакиной Н.В. полностью возвращены денежные средства, уплаченные ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то материалы, использованные подрядчиком для выполнения подрядных работ и находящиеся у заказчика, подлежат возврату ООО «Сервис Маркет». Исковые требования ООО «Сервис Маркет» в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как определено положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 373 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года расторгнут договор подряда, заключенный между Бакиной В.Н. и ООО «Сервис Маркет» по отделке лоджии от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Сервис Маркет» в пользу Бакиной В.Н. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, - расходы, которые ей необходимо понести для восстановления имущества, поврежденного ООО «Сервис Маркет» при выполнении подрядных работ. Решением суда установлено, что при выполнении подрядных работ было повреждено имущество заказчика – расширительный профиль оконного блока лоджии и частично оконный блок, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, теплоизоляция фреонопроводов кондиционера. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь пи рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ООО «Сервис Маркет», что получив денежную сумму <данные изъяты> и сохраняя в своем пользовании расширительный профиль, оконный блок лоджии, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, Бакина В.Н. получила неосновательное обогащение, являются следствием неправильного толкование норм материального права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не принимаются во внимание. Как определено статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; -отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). В ходе рассмотрения дела установлено, и эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года, что Бакина В.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, которые она должна понести для восстановления принадлежащего ей имущества, которое было повреждено исполнителем подрядных работ ООО «Сервис Маркет», - расширительный профиль оконного блока лоджии и частично оконный блок, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, теплоизоляция фреонопроводов кондиционера. Следовательно, стоимость её имущества за счет полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, не увеличилось. Эти денежные средства уплачены подрядчиком ООО «Сервис Маркет» и получены Бакиной В.Н. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, требования ООО «Сервис Маркет» о передаче ему имущества, поврежденного во время выполнения подрядных работ, - расширительного профиля, оконного блока лоджии, подоконных досок окна лоджии и окна квартиры, не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают право лица, причинившего ущерб и возместившего его, требовать передачу ему поврежденного имущества, за восстановление которого им уплачены денежные средства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на Бакину В.Н. обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» изделия и строительные материалы: расширительный профиль в количестве 3,71 п.м., оконный блок лоджии, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, является незаконным и подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении этих требований ООО «Сервис Маркет» надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в части возложения на Бакину В.Н. обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» строительные материалы, используемые для исполнения подрядчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ: панели обшивки стен из МДФ общим размером 18,65 кв.м., откосы проемов окна и двери из МДФ в количестве 6,5 п.м., потолочные панели ПВХ общим размером 6,15 кв.м, фанеру общим размером 6,15 в.м., деревянные бруски 0,1 куб.м., является законным и оснований к его отмене в этой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы Бакиной В.Н. нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению. . С учетом положений статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Сервис Маркет» подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Бакиной В.Н. в пользу ООО «Сервис Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца (от удовлетворенной цены иска <данные изъяты>). Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года, в части возложения на Бакину В. Н. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» изделия и строительные материалы: расширительный профиль в количестве 3,71 п.м., оконный блок лоджии, подоконные доски окна лоджии и окна квартиры, и в части взыскания с Бакиной В. Н. государственной пошлины, отменить, и принять новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в удовлетворении требований к Бакиной В. Н. о возложении обязанности возвратить изделия и строительные материалы: расширительный профиль в количестве 3,71 п.м., оконный блок лоджии, подоконную доску по оконным блоком лоджии, подоконную доску по оконным блоком окна квартиры, - отказать. Взыскать с Бакиной В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет»в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственую пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года, оставить без изменений. Апелляционную жалобу Бакиной В. Н. удовлетворить. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская