Дело № 33-5785/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Куликовой, судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой, при секретаре А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Р. И. к Хлопушину Ю. С. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе истца Соколовой Р.И. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, пояснения истца Соколовой Р.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Хлопушину Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды жилого помещения – комнат <адрес>, собственником которого она является, общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы был установлен в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Фактически ответчик выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования жилым помещением арендную плату не платил, оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем, задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам, которую истец погасила самостоятельно – <данные изъяты>. Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года исковые требования Соколовой Р.И. удовлетворены частично. С Хлопушина Ю.С. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С Хлопушина Ю.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец Соколова Р.И. решение суда просит отменить в части отказа во взыскании <данные изъяты> ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в части взыскания задолженности по коммунальным платежам суд неправильно руководствовался нормами жилищного законодательства, т.к. в обоснование иска она ссылалась на ст. 678 ГК РФ. В части удовлетворения иска решение суда не обжаловалось. Проверив материалы дела, заслушав истца Соколову Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно части 1,2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды жилого помещения – комнат <адрес>, собственником которого является истец, общим сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования жилым помещением арендную плату не платил, оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем, задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам, которую истец погасила самостоятельно – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Учитывая, что стороной по заключенному с истцом договору аренда является физическое, а не юридическое лицо, фактически между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям заключенного соглашения на ответчика возложена обязанность по внесению платы за пользование имуществом в размере <данные изъяты>. Указание на то, что плата за коммунальные услуги не входит в плату за пользование имуществом в данных соглашениях отсутствует. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, установленная по соглашению сторон плата за пользование имуществом в сумме <данные изъяты> включает в себя плату за жилье и коммунальные услуги, что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ, 682 ГК РФ. Иного соглашением сторон не предусмотрено. Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика помимо установленной договорами платы за пользование имуществом, платы за коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении ст. 678 ГК РФ. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Р.И.– без удовлетворения. Председательствующий И.И. Куликова Судьи Н.В. Пестова С.И. Дорожко