РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33-5373 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Герасимовой О.В. Иском Е.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2012 года дело по иску Савельевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ИРИС» о расторжении договора на сборку и установку кухонного гарнитура, взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в местный бюджет по апелляционной жалобе, общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ИРИС» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года, Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ООО «ПКФ «ИРИС» - Попова Н.Д. по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савельева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «ИРИС» о расторжении договора на сборку и установку кухонного гарнитура, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, стоимости работ по установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и покупкой второго мебельного щита в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПКФ «ИРИС» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура изготовленного на основании замеров, предоставленных покупателем. Продавец при оформлении договора предоставил истице эскиз кухонного гарнитура с указанием количества материала и комплектующих, в том числе одного мебельного щита размером три метра. Длина кухни истца составляет 3 метра 30 см., но продавец и покупатель оговорили, что за счет крышки от кухонной плиты мебельный щит будет по размеру кухни, если его разрежут и установят до крышки плиты и после нее. Цена гарнитура составила <данные изъяты> и была выплачена истцом полностью в рассрочку. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику сборку и установку мебели <данные изъяты>. В ходе установки мебели ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что мебельный щит меньше, чем длина стены кухни, сборщик мебели рекомендовал истице приобрести дополнительный щит. Разрезать мебельный щит сборщик мебели отказался, так как посчитал, что это будет дополнительная работа. У мебельного щита сборщик срезал угол, не закрепил мойку, оставил зазоры в угловых соединениях столешницы, мебельном щите, плинтусе, мебельный щит не был закреплен в нижней части. Истица указала на имеющиеся недостатки работнику организации ответчика, но сборщик ФИО1. заверил истицу, что все исправит при установке второго щита, поэтому наряд на установку мебели был подписан. В тот же день истица приобрела у ответчика второй мебельный щит по цене <данные изъяты>. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу по установке второго щита с недостатками. Истица доплатила ему <данные изъяты>. Савельева Л.И. звонила ФИО1., обращалась в магазин с требованиями об устранении недостатков по установке кухни, но до настоящего времени ничего не исправлено. Истица обращалась к ответчикам с письменными претензиями три раза, но ей было отказано. Кухонным гарнитурам истица пользуется. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года требования истца были удовлетворены частично. Расторгнут договор (наряд) № на установку мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «ПКФ «ИРИС» в пользу истца взысканы уплаченные за выполнение работ по установке кухонного гарнитура денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «ПКФ «ИРИС» в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКФ» «ИРИС» Попов Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со положениями статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статьи 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПКФ «ИРИС» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. На основании пункта 4.3. договора купли – продажи сборка комплектующих деталей товара производится на месте по желанию покупателя, о чем составляется наряд на сборку. ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. произвела оплату установки гарнитура в размере <данные изъяты>, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом был составлен наряд на установку мебели, исполнителями указаны ФИО1, ФИО2, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, время 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ выяснилась необходимость приобретения еще одного кухонного щита, мойка не была закреплена, ввиду отсутствия крепежей. В тот же день истица приобрела в ООО «ПКФ «ИРИС» дополнительный мебельный щит стоимостью <данные изъяты>, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сборщик ФИО1 продолжил установку мебели, за установку дополнительного щита Савельева Л.И. заплатила ему <данные изъяты>. Недостатки работ по установке кухонного гарнитура исполнителем не были устранены. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованные изделия мебели кухонного гарнитура имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе сборки: смещение деталей, зазоры в угловых соединениях, не закреплена вставка плинтуса, не полностью закреплена мойка. Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на установку кухонной мебели, взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом за выполнение работ по установке мебели в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> в размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Материалами дела был подтвержден факт наличия дефектов сборки гарнитура, требования истца удовлетворены в рамках положений законодательства о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны продавца нарушений договора, поскольку истец не имеет претензий к качеству самого гарнитура. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения устного договора между истицей и работником ООО «ПКФ «ИРИС» ФИО1 несостоятельны, поскольку дефекты были выявлены в ходе установки гарнитура в целом, ФИО1. был указан в наряде, выполнял установку кухонной мебели, действуя от имени ответчика. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 28 мая 2012 года по делу по иску Савельевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ИРИС» о расторжении договора на сборку и установку кухонного гарнитура, взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в местный бюджет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ИРИС» - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи О.В. Герасимова Е.П. Иском