о взыскании неустойки

Дело № 33-7105/2010 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Разуваевой Т.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Привалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чекалина Александра Викторовича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Чекалина А.В. и представителя ответчика Роя А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 27.12.2007 г. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес> бульвар в <адрес>, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определён ноябрём 2008 года, однако уведомление о завершении строительстве объекта поступило лишь 25.11.2009 г., акт приёма-сдачи объекта подписан сторонами 30.11.2009 г. Просил взыскать неустойку за 360 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2010 г. иск Чекалина А.В. удовлетворён частично, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Чекалина А.В. взыскана неустойка <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов 3200 руб.

В кассационной жалобе представитель истца, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки, просила решение суда изменить и взыскать с ответчика законную неустойку в размере 822886,84 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела 27.12.2007 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести дом в эксплуатацию в ноябре 2008 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру, общей площадью 91,65 кв.м., на 7 этаже в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере <данные изъяты>. Истец полностью исполнил обязательства по оплате указанной в договоре суммы, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав истцу указанную квартиру по акту 30.11.2009 г.

В связи с этим, суд правильно, руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 330 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При снижении размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом приняты во внимание все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чекалина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.А. Разуваева

Е.Ю. Хохлова