АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2012 г. по делу № 33-5574/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В., судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В., при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Езова В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Медведева В.В., пояснения представителя Езова В.В. – Власова А.В., представителя Езовой И.С. – Суховой К.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Солид банк» к Езову В. В., Езовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество представителем истца Казаковой Е.Ю. заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску в виде передачи четырех транспортных средств, являющихся залоговым имуществом, на хранение истцу, поскольку ответчик Езов В.В. не выполняет требование банка об осмотре залогового имущества, передал залоговое имущество в пользование третьих лиц. Ответчик Езов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Представители ответчика Езовой И.С. - Гарбузова И.И., Сухова К.М. поддержали заявленное ходатайство. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года постановлено обязать Езова В.В. передать на хранение ЗАО «Солид Банк» транспортные средства автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки - <данные изъяты> В частной жалобе Езов В.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия договора залога транспортного средства нарушены им не были. В своих возражениях Езова И.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что согласно договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Солид Банк» и Езовым В.В. залогодатель обязан не допускать передачи заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, обеспечить залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога, залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие и условия хранения предмета залога, изъять заложенное имущество или передать его на хранение третьему лицу без согласия залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по настоящему договору. Аналогичные права и обязанности сторон договора залога в отношении предмета залога установлены ст.ст. 343, 346 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФустановлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Согласно пояснениям ответчика Езова В.В. залоговое имущество находится в пользовании третьих лиц, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия залогодержателя на передачу имущества в пользование иным лицам, следовательно, им, как залогодержателем, не соблюдены обязанности по заключенному договору залога. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о применении мер пообеспечениюиска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, Данные меры соразмерны заявленным требованиям истца и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора залога транспортных средств не нарушены выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Езова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Медведев В.В. Судьи: Позднякова О.Ю. Герасимова О.В.