Дело № 33-4671/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего судьи: И.И. Куликовой, судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко, при секретаре: А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Воробьевой Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Новачук И.Я. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012 г., заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения помощника прокурора Семеновой О.А., представителя ответчика Игнатенко Б.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хабаровский транспортный прокурор в интересах Воробьевой Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Воробьевой Е.Г. в качестве возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты>., с перечислением средств на расчетный счет Воробьевой Е.Г. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дальневосточной железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 его мать Воробьева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывает физические и нравственные страдания, является <данные изъяты>, не имеет специальных юридических знаний, не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде, не в состоянии оплатить юридические услуги, так как является неработающим пенсионером, материально необеспеченной. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Воробьевой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Новачук И.Я. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взыскать с истца судебные расходы ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что смертельному травмированию ФИО1 содействовала его грубая неосторожность, его нахождение в зоне источника повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения, несмотря на эпилепсию и запрет врачей употреблять алкоголь, а также наличие у погибшего умысла самовольно уйти из жизни. В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Демидова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения и на то, что судом был учтен характер причиненных истцу, являющейся <данные изъяты>, физических и нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника Хабаровского Транспортного прокурора Семеновой О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2, несмотря на подачу звукового сигнала и примененное экстренное торможение, погиб ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти №, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Локомотив № грузового поезда № находился в технически исправном состоянии, локомотивная бригада допущена к управлению поездом в установленном порядке. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие собственной невнимательности и неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как последний не следил за сигналами подаваемыми машинистом локомотива, в нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений правил со стороны машиниста не установлено, в связи с чем, постановлением старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО2. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из материалов дела следует, что Воробьева Е.Г. (бывшая Федорова, Хахулина) является матерью ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1., где указаны родители: ФИО3 и Федорова Е.Г., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО3 и Федоровой Е.Г с принятием фамилии Хахулина, справкой о расторжении брака №, справкой о заключении брака между Хахулиной Е.Г. и ФИО4., после чего Хахулина Е.Г. приняла фамилию Воробьева. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что в действиях погибшего в результате наезда грузового поезда ФИО1. имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, вследствие собственной невнимательности и неосторожности находился в зоне повышенной опасности, не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигналами; что Воробьева Е.Г. является матерью погибшего ФИО1., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований транспортного прокурора о компенсации Воробьевой Е.Г. морального вреда, при определении размера компенсации которого суд учел характер причиненных истцу, являющейся <данные изъяты>, физических и нравственных страданий, то, что она тяжело пережила смерть сына, о чем поясняла в судебных заседаниях, обстоятельства свидетельствующие о грубой неосторожности в поведении ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и принял решение о взыскании с ответчика в пользу Воробьевой Е.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая размер денежной компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>. необоснованно завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку факт причинения вреда жизни ФИО1 источником повышенной опасности подтвержден совокупностью исследованных доказательств, причиненный Воробьевой Е.Г. моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой сына, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в соответствии со степенью нравственных страданий истца и принципом разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о наличии у погибшего умысла самовольно уйти из жизни судебная коллегия отклоняет как предположение, не подтвержденное доказательствами. В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Новачук И. Я. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Куликова Судьи: К.В. Аноприенко С.И. Дорожко