Дело № 33-4914/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего судьи: И.И. Куликовой, судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко, при секретаре: А.С. Третьяковой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложенкина К. А. к Мишкину А. В. о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску Мишкина А. В. к Сложенкину К. А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Третьякова Евгения Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя Сложенкина К.А. по доверенности Иванова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сложенкин К.А. обратился в суд с иском к Мишкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>., уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем собственноручно, в присутствии свидетеля ФИО1. написал расписку, проценты за пользование деньгами предусмотрены не были. В указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил, от добровольной уплаты долга под различными предлогами отказывается. Мишкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Сложенкину К.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным по его безденежности как составленного под влиянием угрозы насилием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, Сложенкин К.А. и ФИО1. у дома <адрес> под угрозой применения физической силы заставили его написать расписку о том, что он занял у Сложенкина К.А. <данные изъяты>. на приобретение автомобиля. Денежные средства, указанные в расписке, Мишкину А.В. не передавались. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2012 г. исковые требования Сложенкина К.А. удовлетворены частично, с Мишкина А.В. в пользу Сложенкина К.А. взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Мишкина А.В. к Сложенкину К.А. о признании договора займа незаключенным отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Мишкина А.В. по доверенности Третьяков Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сложенкина К.А. отказать, встречный иск Мишкина А.В. к Сложенкину К.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда по доводам, приведенным в жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Сложенкин К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в ней не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности Иванова А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сложенкиным К.А. и Мишкиным А.В. в присутствии свидетеля ФИО1 заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля со сроком возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания и подписания которой Мишкин А.В. не оспаривает. Установленный срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Мишкин А.В. сумму долга Сложенкину К.А. до настоящего времени не возвратил. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая спор, удовлетворяя требования истца Сложенкина К.А. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (309-310, 393, 395, 807-812 ГК РФ), по первоначальному иску исходил из того, что заемщиком Мишкиным А.В. обязанность по возврату долга Сложенкину К.А. до настоящего времени не исполнена, факт написания расписки Мишкин А.В. не оспаривает, свидетель ФИО1. в суде подтвердил свое присутствие по просьбе Мишкина А.В. при займе денег у Сложенкина К.А., который передал ответчику под расписку <данные изъяты> по встречному иску суд исходил из того, что Мишкин А.В., утверждающий о применении к нему Сложенкиным А.В. физической силы, угрозах и давлении, до дачи расписки в правоохранительные органы не обращался, написал заявление в полицию только за день до подачи встречного иска, отклоняя доводы ответчика Мишкина А.В. о том, что комната в общежитии послужила причиной оказываемого на него истцом давления и угроз, суд указал, что данная комната не являлась собственностью Мишкина А.В., который отказался от ее приватизации; отклоняя доводы Мишкина А.В. о том, что Сложенкин К.А. разозлился на него за то, что ему не достались деньги от проданной недвижимости, суд указал, что комната до настоящего времени не продана, суд не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что при написании расписки они не присутствовали, обстоятельства, предшествующие заключению договора займа им стали известны только со слов Мишкина А.В., а также на то, что ФИО2 приходится ответчику матерью и является лицом, заинтересованным в деле, а бывшая жена ответчика ФИО3. испытывает неприязнь к Сложенкину К.А. и у суда имеются сомнения в объективности ее пояснений в суде. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтверждено неисполнение Мишкиным А.В. обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга Сложенкину К.А. и, как следствие, неправомерное удержание ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взятых взайм у истца денежных средств, и поскольку доказательств в подтверждение безденежности договора займа и наличия угроз и давления со стороны истца в отношении Мишкина А.В. до дачи расписки, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Мишкиным и его представителем суду не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства, указанные в расписке Мишкину А.В. не передавались, о том, что родители Мишкина А.В. могли приобрести ему автомобиль за собственные средства, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2012 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мишкина А.В. по доверенности Третьякова Е. С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Куликова Судьи: Н.В.Пестова С.И. Дорожко