Дело № 33-4863 В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н. судей Кузьминовой Л.В. Пестовой Н.В. при секретаре Куклиной А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Гичко Т. М. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе председателя ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2012 года, по апелляционной жалобе председателя ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОО ОЗПП «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Гичко Т.М. к ИП Михайлову А.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гичко Т.М. и ИП Михайловым А.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ. Предметом договора являлось изготовление и установка мебели (кухонный гарнитур). Цена договора составляет: стоимость изделия – <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Срок установки по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны Гичко Т.М. выполнила условия договора, оплатив стоимость мебели и работ. Ответчиком при выполнении заказа были нарушены сроки установки на 34 дня, мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ При этом, при установке столешницы была допущена ошибка при вскрытии выреза в тумбе под мойку, т.е. вырез был значительно смещен в сторону варочной панели. Боковые стенки тумбы препятствовали установке мойки в нужное положение, необходимое для правильной и безопасной работы на кухне. После чего при установке в мойке были вскрыты отверстия для смесителя и фильтра. По истечении двух недель пользования кухонным гарнитуром на столешнице, изготовленной из искусственного камня, появились большие белые пятна. О выявленном дефекте истец уведомила ответчика в устной форме. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовала в течение 10 дней заменить некачественную столешницу на новую. Ответчик, нарушив сроки устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ заменил некачественную столешницу. При замене столешницы вырез под мойку был вскрыт в нужном месте, но мойку установить в нужное положение Гичко Т.М. не смогла, т.к. ранее были вскрыты отверстия под смеситель и фильтр. Мойка в настоящее время располагается рядом с варочной панелью. В результате истец по вине ответчика испытывает неудобства, т.к. при использовании мойки вода попадает на варочную панель, что также не соответствует технике безопасности. Также при замене столешницы ответчик неправильно установил варочную панель: расположил ее близко к стене на расстоянии 10 мм, когда данная панель должна быть расположена на расстоянии 100 мм от стены. В связи с этим при эксплуатации конфорок, расположенных возле стены, при нагревании камня столешницы происходит подгорание камня. Таким образом, Гичко Т.М. по вине ответчика не может полностью пользоваться варочной панелью. Также был обнаружен недостаток у новой столешницы, которая изготовлена с нарушением размеров. Товар изготовлен неровно: часть столешницы, расположенной около варочной панели, имеет ширину 610 мм; часть столешницы, выходящей на угол кухонного гарнитура – 591 мм; столешница, расположенная в левой части гарнитура, имеет ширину 607 мм. Таким образом, внешний край столешницы вырезан неровно. Кроме того, столешница расположена неровно по отношению к уровню пола и в процессе эксплуатации мойки вода скатывается в левый угол кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой Гичко Т.М. просила устранить недостатки столешницы, а также устранить недостатки работ по установке мойки и варочной плиты. Ответа на претензию не поступило, после чего она неоднократно обращалась устно с данными требованиями, ответа также не последовало. Истец просил возложить обязанность на ответчика произвести замену столешницы; возложить обязанность на ответчика установить варочную панель в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации; взыскать убытки, причиненные в связи с повреждением мойки, в размере <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика установить мойку надлежащим образом; взыскать неустойку за нарушение сроков замены столешницы ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков установки варочной панели в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> за предоставление выписки из ЕГРИП; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». В ходе рассмотрения дела истец Гичко Т.М. представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать убытки, причиненные в связи с повреждением мойки, в размере <данные изъяты> взыскать неустойку за нарушение сроков замены столешницы ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков установки варочной панели в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>. за предоставление выписки из ЕГРИП; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». ДД.ММ.ГГГГ Гичко Т.М. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика разницу между ценой столешницы из искусственного камня, установленной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ценой столешницы из искусственного камня на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика разницу между ценой мойки, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ценой мойки на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гичко Т.М. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила вместо требований о взыскании стоимости столешницы в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчика разницу между стоимостью столешницы из искусственного камня, установленной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой столешницы из искусственного камня на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Михайловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Гичко Т.М. представила заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гичко Т.М. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ИП Михайлова А.А. неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.1 договора подряда, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости заказа, в размере <данные изъяты> В судебном заседании Гичко Т.М. просила взыскать с ответчика разницу между уплаченной стоимостью столешницы и стоимостью столешницы на момент рассмотрения дела, что составляет <данные изъяты> поскольку в настоящее время столешница стоит <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2012 года исковые требования ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Гичко т.М. к ИП Михайлову А.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Михайлова А.А. в пользу Гичко Т.М. уплаченные за столешницу денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные повреждением мойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; С ИП Михайлова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Гичко Т.М. к ИП Михайлову А.А. о взыскании разницы стоимости столешницы в размере <данные изъяты>.; взыскании разницы в стоимости мойки в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение сроков замены столешницы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков установки варочной панели, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа – отказано. В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2012 года председатель ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцев Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года председатель ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцев Д.О. просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 13 февраля 2012 года и дополнительного решения суда от 25 мая 2012 года. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сдача-приемка изготовленных и выполненных работ по установке продукции оформляются актами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемыми представителями сторон. Приемка продукции и подписание акта приемки осуществляется по окончании монтажа и доставки продукции. Поскольку акт приемки-сдачи заказа, который мог бы подтвердить доводы Гичко Т.М. о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы апелляционных жалоб о том, что, потребитель не имеет акта выполненных работ, поскольку эти работы не выполнялись, а ответчик доказательств обратного не представил, признается судебной коллегией несостоятельным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, обязанность по представлению доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ возложена на истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Гичко Т.М. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за столешницу в размере <данные изъяты>. и мойку в размере <данные изъяты> к ответчику не обращалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы апелляционных жалоб о том, что Гичко Т.М. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку претензии, направляемые ответчику, имеют иное содержание. Претензий, содержащих требования о взыскании денежных средств, уплаченных за столешницу в размере <данные изъяты>. и мойку в размере <данные изъяты>., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах решение суда от 13 февраля 2012 года и дополнительное решение от 25 мая 2012 года признаются судебной коллегией законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи Л.В.Кузьминова Н.В.Пестова