Дело № 33-4865 В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н. судей Кузьминовой Л.В. Бузыновской Е.А. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Г. В. к Открытому акционерному обществу «Амурская ЭРА» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе Марченко Г.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Марченко Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Амурская ЭРА» о взыскании компенсации за задержку заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в его пользу с ОАО «Амурская ЭРА» была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была выплачена частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ОАО «Амурская ЭРА» компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2012 года исковые требования Марченко Г.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Амурская ЭРА» в пользу Марченко Г.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Амурская ЭРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Марченко Г.В. просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Амурская ЭРА» - Трошин К.А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Г.В. принят на работу в ОАО «Амурская ЭРА» на должность <данные изъяты>. Приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора между Марченко Г.В. и ОАО «Амурская ЭРА» и истец уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата. В соответствии со ст. 239 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Марченко Г.В. с ОАО «Амурская ЭРА» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность выплачивалась Марченко Г.В. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Марченко Г.В. с ОАО «Амурская ЭРА» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взысканная удостоверением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт нарушения срока выплаты Марченко Г.В. заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что окончательно задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., выплачена Марченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд Марченко Г.В. за разрешением индивидуального спора исчисляется с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление подано Марченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал Марченко Г.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку причитающейся заработной платы, взысканной на основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал денежную компенсацию за задержку заработной платы, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская