Дело № 33 –5648/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шемякиной О.Т., судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужейкина В.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Кужейкина В. П. к Хомич Г. В. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Кужейкина В.П. и его представителя Володиной Е.Н., судебная коллегия установила: Кужейкин В.П. обратился в суд с иском к Хомич Г.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. Впоследствии истец изменил основания иска, указал, что сумму <данные изъяты> ответчик ему должен в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в двухквартирном жилом доме в <адрес>. Все работы по договору выполнены, квартира принята заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года исковые требования Кужейкина В.П. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец Кужейкин В.П. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно определив круг доказательств, подлежащих исследованию по делу, при этом, указал на то, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об изменении основания иска, которое было оставлено судом без внимания. Ответчик Хомич Г.В. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Хомич Г.В. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм права, которое привело к неправильному разрешению дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося решения суда. В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 6 Постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Между тем, из искового заявления и ходатайства истца об изменении основания исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также других материалов дела, в том числе, объяснений истца и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, не усматривается определение основания заявленного истцом требования, основанного на положениях статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнена обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконного решения. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом, свой вывод об отказе в удовлетворении иска суд обосновал отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сторонами срок возврата денежных средств определен не был, истец в письменной форме требований ответчику о возврате долга не предъявлял, в связи с чем, нарушений п.1 ст. 810 ГК РФ в действиях ответчика не имеется, следовательно, права истца не нарушены. Такое суждение суда первой инстанции судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку судом не были учтены фактические обстоятельства дела, вследствие чего, не была применена норма права, подлежащая применению. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено материалами дела, Кужейкин В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика ( ответчика по настоящему делу) выполнял работы по строительству квартиры в двухквартирном жилом доме в <адрес> Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые оплачиваются заказчиком в два этапа. В связи с неполным финансированием строительства со стороны заказчика, подрядчиком ( истцом по делу) были вложены в строительство собственные денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось Хомич Г.В. и подтверждается выданной ей ДД.ММ.ГГГГ распиской. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что строительно-монтажные работы, согласно договору и пояснительной записке, выполнены в полном объеме, недостатки строительства, выявленные в ходе приемки, были подрядчиком устранены, объект был Хомич Г.В. принят в эксплуатацию. Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору подряда, доказательств, подтверждающих отсутствие долга по оплате работ в размере <данные изъяты>, не представил, полагает необходимым решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального закона, и постановить новое, которым требования Кужейкина В.П. удовлетворить полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению со стороны ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Кужейкина В. П. к Хомич Г. В. о взыскании долга отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Хомич Г. В. в пользу Кужейкина В. П. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Председательствующий О.Т. Шемякина Судьи М.Е. Симакова Т.В. Маслова