Дело № 33-6137/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шемякиной О.Т., судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева И.В. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия установила: 30.01.2012 решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были удовлетворены исковые требования Лисконог Н.А. о взыскании с Гусева И.В. и Кудинова Д.Ю компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, ответчик Гусев И.В подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 09.04.2012. Определением суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст.324 ГПК РФ, как поданная с нарушением установленного законом срока. Не согласившись с определением судьи, Гусевым И.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене постановленного определения, указав, что срок на обжалование решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. В обоснование жалобы указывает, что копия решения районного суда была получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация учреждения, где он отбывает наказание, направила жалобу в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу Гусева И.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2012 года, судья обосновано исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, решение суда от 30 января 2012 года в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года, следовательно, месячный срок его обжалования истекал 06 марта 2012 года. Апелляционная жалоба направлялась Гусевым И.В. через администрацию ФКУ ИК-13, где он отбывает наказание. Апелляционная жалоба на указанное решение суда Гусевым И.В. датирована 05 марта 2012 года. Вместе с тем, из сведений, указанных в штампе ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю ( т.2, л.д. 107 ), апелляционная жалоба (ошибочно поименованная как кассационная) сдана Гусевым И.В. для направления в суд 19 марта 2012 года, т.е. подана по истечении срока обжалования. При этом поданная <данные изъяты> апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы. Ссылка в частной жалобе на то, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд первой инстанции. В соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Гусева И.В. –без удовлетворения. Председательствующий О.Т. Шемякина Судьи М.Е. Симакова О.М. Шилова