РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5095 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В. судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В. при секретаре Федотовой Н.О. рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маркелову Д. В., Коваленко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Маркелова Д.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Маркелову Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Маркеловым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 26 % годовых с повышенными процентами за нарушение сроков возврата кредита в размере 120 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. стал допускать просрочку уплаты долга и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Маркеловым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> ОАО «УРСА Банк» реорганизован, его преемником является ОАО «МДМ Банк». На основании изложенного ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с Маркелова Д.В. задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку кредита в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив залоговую стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Лузин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании Маркелов Д.В. не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 150). Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Маркелова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Маркелов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 23 ГК РФ и правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору. С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Маркелова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об образовании задолженности по кредитному договору и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Ответчик Маркелов Д.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 24 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается распиской на л.д.150. Ответчик в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах неявки. С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова Д.В.. - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Скурихина Судьи: И.В. Верхотурова Ю.В. Моргунов