Дело № 33 – 4895

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Губанова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по иску Ким В. В. к Коннову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ким В.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Ким В.В. обратился в суд к Коннову А.Н. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 июня 2011 года, с Коннова А.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Коннова А.Н. в его пользу было взыскано только <данные изъяты>.

Поскольку решение суда Конновым А.Н. до настоящего времени не исполнено, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года исковые требования Ким В.В. удовлетворены частично.

С Коннова А.Н. в пользу Ким В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в рублях эквивалентно <данные изъяты> по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ким В.В. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 июня 2011 года, с Коннова А.Н. в пользу Ким В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Конновым А.Н. погашена задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждаются приобщенными к делу копиями платежных поручений (л.д. 29-35).

Ввиду недостаточности суммы произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью ответчиком не погашен основной долг в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из положений ст.319 ГК РФ произведенные платежи погасили издержки истца по получению исполнения и ранее начисленные проценты.

Поскольку до настоящего времени судебное решение в части погашения основного долга Конновым А.Н. не исполнено, последний продолжает пользоваться принадлежащими Ким В.В. денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее.

Доводы апелляционной жалобы Ким В.В. относительно неправильного применения судом норм материального права при решении данного вопроса заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел указанное положение Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и снизил взысканный размер неустойки, в то время как возможному уменьшению подлежал размер процентов, подлежащих взысканию на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов, о взыскании которых просил истец вследствие просрочки исполнения денежного обязательства. При расчете процентов истцом применялась одобренная Центральным Банком Российской Федерации средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, установленная в 2011 году.

Мотивы, по которым суд признал завышенной сумму процентов, рассчитанную истцом, в решении не приведены.

Таким образом, при уменьшении суммы взыскиваемых процентов, а не размера (ставки) процентов, суд неверно применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда относительно размера процентов, подлежащих взысканию, нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу на день платежа.

Данный расчет направлялся истцом для ознакомления в адрес ответчика Коннова А.Н. (л.д.65), возражений относительно которого последним не предоставлено.

Судебной коллегией расчет истца проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая компенсационную природу спорных процентов, период просрочки, а также среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действовавшую в спорный период, обстоятельства данного спора и доводы истца, возражавшего относительно применения ст.333 ГК РФ, позицию стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов в связи с уменьшением ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом было оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), при увеличении размера требований уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.66-67).

Учитывая, что требования Ким В.В. в части размера процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Ким В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Скрипка В.Е. юридических услуг, категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), разумности пределов оплаты и пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов частично в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения указанных расходов истца соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения решения суда в указанной части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Коннова А. Н. в пользу Ким В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентно <данные изъяты> по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов