Дело № 33 – 5064

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Киселев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 года дело по иску ОАО «Ростелеком» к Шаталину А. Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года.

у с т а н о в и л а:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд к Шаталину А.Б. с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Шаталиным А.Б. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ - договор об оказании услуг связи по передаче данных, на основании которых абоненту предоставлялись услуги по доступу к местной телефонной связи по абонентскому номеру № и передаче данных сети связи общего пользования (Интернет) по <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год Шаталину А.Б. были оказаны указанные услуги местной, внутризоновой телефонной связи, передачи данных сети связи общего пользования (Интернет) на сумму <данные изъяты>, которые ответчик своевременно не оплатил.

Направленные в адрес ответчика извещения о наличии задолженности, претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и не привели к добровольной оплате всей суммы задолженности.

Ответчик иск не признал.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично.

С Шаталина А.Б. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталину А.Б. как потребителю услуг в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 73 Правил оказания услуг связи по передаче данных не была предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, вследствие чего он не мог контролировать расходование денежных средств и потому вправе был отказаться от исполнения договора.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор, согласно которому оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи (пункт 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных сети связи общего пользования (Интернет) с установление тарифа «Безлимит 400». На основании личного заявления Шаталина А.Б. (л.д. 10) с ДД.ММ.ГГГГ тарифный план к услуге Интернет был изменен на «Безлимит 1000+», а с ДД.ММ.ГГГГ на тариф «Трафик».

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу. Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счет.

Из представленного ОАО «Ростелеком» расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту к оплате за предоставленные услуги начислена плата в размере <данные изъяты>. Абонент произвел оплату в общей сумме <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> соответственно (л.д.80).

Непогашенная задолженность абонента тем самым составляет <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на пункт 73 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006г. №32) о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги связи по передаче данных и возмещения понесенных убытков не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с п.73 Правил в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что при переходе на новый тарифный план «Трафик» абоненту Шаталину А.Б. было разъяснено, что данный тарифный план является планом без взимания абонентской платы и расчет ведется от количества наработанных мегабайт. Одновременно абоненту была представлена информация о стоимости по данному тарифному плану – <данные изъяты> за 1Мб.

Ответчик дал свое согласие на предоставление доступа в информационно-справочную систему «ИССА», где размещается информация о балансе лицевого счета по расчетным периодам и детализация интернета по дням об объеме наработанных мегабайт. Таким образом, на указанном сайте представлена необходимая абоненту информация для контроля своих начислений.

В связи с невнесением Шаталиным А.Б. платы за предоставленные услуги передачи данных сети связи общего пользования (Интернет) оператор направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по оплате услуг передачи данных, образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном размере, что составляет <данные изъяты>.

Виду неправильного установления судом юридически значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права к правоотношениям сторон постановленное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаталина А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги связи и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов