Дело № 33 – 5067

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Яготинский С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по иску Тимошенко Л. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Далькомбанк» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Тимошенко Л.А. обратилась к ОАО «Далькомбанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых. По условиям кредитного договора в пользу ответчика она единовременно уплатила комиссию в сумме <данные изъяты> за открытие ссудного, а также ежемесячно уплачивала комиссию в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета.

Обязанность по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и возложена на нее незаконно.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Далькомбанк» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части размера неосновательного обогащения и просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2012 года исковые требования Тимошенко Л.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Далькомбанк» в пользу Тимошенко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Далькомбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко Л.А., в чьих интересах по доверенности действует Белоносов А.А., просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая исковые требования Тимошенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что общий срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истица в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом дано неправильное толкование норм гражданского права, регулирующих положения о применении срока исковой давности.

Так, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончания действия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что возврат кредита Тимошенко Л.А. осуществляла в соответствии с предусмотренным договором графиком: не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку уплата комиссий производилась не единовременно, а частями, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения последнего из них не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредита в ДД.ММ.ГГГГ истицей была единовременно уплачена комиссия в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились платежи в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета. Последний платеж за ведение ссудного счета произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитный договор был закрыт в связи с досрочным погашением.

Истица Тимошенко Л.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента исполнения обязательства по частям до момента предъявления иска прошло более трех лет.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Тимошенко Л.А. неосновательного обогащения в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поскольку суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела и неправильно истолковал материальный закон при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Тимошенко Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Тимошенко Л. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов