Дело № 33 – 5112

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Романова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Нефедова Б. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Нефедова Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Б.С. и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в части трехкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам был определен в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства на 368 дней.

Действиями ответчика Нефедову Б.С. был причинен моральный вред, так как последний испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования и чувствовал себя обманутым из-за задержки передачи ему объекта.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Нефедова Б.С. неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Нефедова Б.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С ООО «Фонд жилищного строительства» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из них: в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» - <данные изъяты>, в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фонд жилищного строительства» просит об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Истцы извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что ООО «Фонд жилищного строительства» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, вместо ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 32).

Поскольку общий срок исковой давности следует исчислять с момента передачи спорного объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то истец в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом дано неправильное толкование норм гражданского права, регулирующих положения о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче участнику строительства в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.6.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.3 договора ответчик взял обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объект долевого строительства подлежал передаче его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня нарушения обязательства по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача в этот день квартиры истцу по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Со дня нарушения ответчиком обязательства до дня предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Нефедова Б.С. неустойки в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поскольку суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела и неправильно истолковал материальный закон при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах Нефедова Б.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах Нефедова Б. С. к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов