В суде первой инстанции дело слушал судья Швец В.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Т.А. Разуваевой, судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской, при секретаре Г.С. Мухометовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сенченко М. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Сенченко М.П., представителя ОАО «Альфа-Банк» Буряевой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ответчика Волошиной А.Н., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сенченко М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании, во исполнение которого Банк перечислил истцу <данные изъяты>., под 21,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа в размере <данные изъяты> Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по займу, но не исполняет обязательства по Соглашению. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Сенченко М.П. по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В судебное заседание Сенченко М.П. и ОАО «Альфа-Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сенченко М.П. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № на основании которого, банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>., под 21,49 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по персональному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления персонального кредита. Из расчета задолженности Сенченко М.П. перед ОАО «Альфа-банк» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности основного долга и процентов. При этом суд сделал вывод, что доводы представителя ответчика о передаче заемных денежных средств ответчиком ООО «Торговый континент», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения между сторонами носят самостоятельный характер, обусловлены усмотрением заемщика по использованию кредитных средств и не могут ущемлять права кредитора, ответственность пред банком несет Сенченко М.П. на основании заключенного между ней и ООО «Альфа-банк» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы Сенченко М.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства отложить вынесение решения до рассмотрения гражданского дела по иску Сенченко М.П. к ООО «Торговый континент» о взыскании займа и привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО «Торговый континент», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемные обязательства возникли между истцом и ответчиком, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством наличия между ОАО «Альфа-Банк» и Сенченко М.П. заемных отношений, в силу требований ст. 810 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить сумму займа, ООО «Торговый континент» не является стороной в заемном обязательстве. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствием данных о наступлении каких-либо финансовых потерь для истца, суд сделал вывод о том, что заявленный Банком размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, уменьшил неустойку до <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданский Кодекс РФ в кредитных отношениях не содержит каких-либо изъятий из общих правил взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был вправе уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом судом было принято во внимание отсутствие доказательств о наступлении каких-либо финансовых потерь для истца. Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сенченко М. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенченко М.П. и представителя ОАО «Альфа-Банк» Буряевой Н.Ю - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Разуваева Судьи: А.А. Бабич Е.А. Бузыновская
29 августа 2012 года г. Хабаровск